Решение по делу № 33-3907/2019 от 11.09.2019

Судья Свинкина М.Л. №33-3907/2019

Дело №2-410/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Ивановой Н.Е., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ПАО «Сбербанк России» на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2019 г. по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дорофеева И. В. к КО. О. И. о признании имущества супругов совместно нажитым, выделении доли в общем имуществе, обращении взыскания на долю должника.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дорофеев И.В. обратился в суд по тем основаниям, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Медвежьегорскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника Колесова О.И., остаток долга Колесова О.И. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составляет (...) коп. В совместной собственности Колесова О.И. и его супруги Колесовой А.А. находится недвижимое имущество, а именно жилой одноэтажный бревенчатый дом общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), а также земельный участок общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенные по адресу Медвежьегорский (.....). В отношении указанных объектов недвижимости существует ограничение (ипотека в силу закона), залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Колесова О.И. отсутствует. С учетом изложенного истец просил признать названное выше имущество совместно нажитым имуществом супругов Колесова О.И. и Колесовой А.А., выделить долю Колесова О.И. в общем имуществе супругов, признать ее равной (...), обратить взыскание на долю должника Колесова О.И. в названном имуществе для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд определил долю Колесова О.И. в общем имуществе: жилом одноэтажном бревенчатом доме общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), а также земельном участке общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенном по адресу (...), в размере (...); обратил взыскание на (...) доли КО. О. И. в общем имуществе - жилом одноэтажном бревенчатом доме общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), а также земельном участке общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), расположенном по адресу (.....), для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере (...) руб.; в остальной части иска отказал.

Суд взыскал с Колесова О.И. в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением суда не согласно третье лицо ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на долю в спорном жилом доме и земельном участке, взыскать с истца в пользу банка расходы на оплату апелляционной жалобы в размере (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк», в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» залогодержатель имеет приоритет перед взыскателем по исполнительному производству, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю повлечет нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк», как залогодержателя, может привести к риску выбытия залога, изменению условий залога, что приведет к ничтожности упомянутого договора и утрате залога.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы Судебных приставов по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № в отношении должника КО. О. И. в пользу ПАО «Сбербанк России».

До настоящего времени решения суда должником не исполнены, остаток задолженности Колесова О.И. по сводному исполнительному производству по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составил (...) коп.

Установлено, что Колесова А.А. (супруга должника Колесова О.И.) являлась титульным собственником жилого одноэтажного бревенчатого дома общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), а также земельного участка общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....).

Данное имущество в силу требований статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общей собственностью супругов Колесовой А.А. и Колесова О.И., что подтверждено вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г.

Согласно указанным судебным актам доля Колесовой А.А. в общем имуществе: жилой одноэтажный бревенчатый дом общей площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), а также земельном участке общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), расположенном по адресу (.....), была определена в размере (...). Следовательно, доля Колесова О.И. в указанном общем имуществе также составляет (...).

Установив изложенные обстоятельства, разрешая заявленные судебным приставом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что обращение судом взыскания на названное недвижимое имущество при наличии у должника Колесова О.И. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. остатка долга по исполнительному производству № в размере (...) коп., баланс интересов сторон и прав должников не нарушает, иных соразмерных существующему долгу доходов или имущества, на которые можно обратить взыскание, должник Колесов О.И. судебному приставу-исполнителю не представил; иное имущество у должника отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Положения ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и устанавливают, что такое имущество подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являются отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Доказательств наличия у Колесова О.И. такового имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, в материалах дела не имеется.

Податель апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» полагает, что требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю повлечет нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк», как залогодержателя, поскольку залогодержатель имеет приоритет перед взыскателем по исполнительному производству, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем не допускается, может привести к риску выбытия залога, изменению условий залога, что приведет к ничтожности упомянутого договора и утрате залога.

Вместе с тем, с такими доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку законом установлены гарантии прав залогодержателя в случае обращения взыскания на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем.

Так, в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст.38 Закона об исполнительном производстве лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Кроме того, следует учесть, что взыскателем по свободному исполнительному производству в отношении Колесова О.И. также является ПАО «Сбербанк России», в целях исполнения требований которого судебным приставом-исполнителем и предъявлены соответствующие исковые требования.

Иные доводов апелляционная жалоба третьего лица ПАО «Сбербанк России» не содержит. Истцом и ответчиком решение суда не оспаривается, в связи с чем на основании положений ст.327.1 ГПК РФ проверяется судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы третьего лица.

Поскольку судебным приставом-исполнителем заявлено об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на имущество, в настоящем случае подлежали применению положения ст.255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, учитывая, что на другую долю в праве общей собственности на имущество, принадлежащую Колесовой А.А. ранее вступившим в законную силу решением суда уже обращено взыскание в рамках исполнительного производство, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов без соблюдения порядка, предусмотренного ст.255 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи