Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2021 ~ М-5480/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-1482/2021                                                                                                     копия

42RS0019-01-2020-012177-84

                                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при помощнике Юрмановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 24 августа 2021 г.

гражданское дело по иску Сальниковой Е. А. к Бондареву М.    Рафаильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Е.А. обратилась в суд с иском к Бондареву М.Р. и просила взыскать    с ответчика ущерб в сумме 113191 руб., убытки в виде расходов на экспертное    заключение в сумме 5000 руб., расходы     на оплату госпошлины    в сумме 3464    руб.

             Требования мотивированы тем, что в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП происшествие с участием 2 транспортных средств (ТС): MAZDA 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственник Китов В. В., водитель Бондарев М. Р., страховщик отсутствует, <данные изъяты> собственник и водитель Сальникова Е. А. страховщик АО «АльфаСтрахование». Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции / ГИБДД. Водитель Бондарев М. Р., согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № управляя транспортным средством не выбрал необходимую дистанцию до движущегося а/м <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у виновника ДТП действующего полиса страхования. Потерпевший обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП. Согласно указанного экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 113191 рублей. За составление экспертного заключения потерпевшим было оплачено наличными в онлайн-кассу 5000 руб.

     В судебном заседании      представитель истца    Сальникова Е.А. - Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, уточнила требования    и просила     взыскать с ответчика    ущерб в размере 109 900 руб., убытки в виде расходов на экспертное    заключение в сумме 5000 руб., расходы     на оплату госпошлины    в сумме 3464    руб.

            Представитель ответчика Бондарева М.Р.- Ватутина Л.Г., действующая на основании доверенности, в суде против требований     возражала.

                Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

            В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

           В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

       В судебном заседании установлено, что Сальниковой Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается    свидетельством    о регистрации    ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственник Китов В. В., водитель Бондарев М. Р. и <данные изъяты>, собственник и водитель Сальникова Е. А. страховщик АО «АльфаСтрахование».

             Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции / ГИБДД.

             Водитель Бондарев М. Р., согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № управляя транспортным средством не выбрал необходимую дистанцию до движущегося а/м <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

              Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у виновника ДТП действующего полиса страхования.

              Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

             Согласно экспертного заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 113191 рублей.

             За составление экспертного заключения было оплачено 5000 руб.

             В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза,    проведение    экспертизы    поручено    экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

              Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что    данное ДТП произошло при движении параллельным курсом автомобиля MAZDA 3 с последующим наездом на автомобиль истца - TOYOTA SPRINTER CARIB. Иллюстрация № позволяет заключить и классифицировать в отношении ТС истца, данное столкновение как: по направлению движения: продольное; по характеру взаимного сближения: попутное; по относительному расположению продольных осей: прямое; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее, по направлению удара относительно центра масс: центральное; по месту нанесения удара: заднее. В результате осмотра и изучения представленных материалов экспертом остановлены следующие повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП:

№п/п	Наименование детали	Характеристика повреждений
1	Бампер задний верхняя часть	Деформация, задиры, разрывы
2	Бампер задний нижняя часть	Разрывы с утратой фрагмента
3	Панель задка внешняя	Деформация
4	Панель задка внутренняя (деталь имеет следы    предыдущего    ремонтноговоздействия)	Деформация
5	Облицовка панели задка	Разрывы
6	Пол багажника (деталь имеет следы предыдущего ремонтного воздействия)	Деформация в месте сопряжения с панелью задка

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП 13.10.2020г., составляла: без учета износа 109900 руб., с учетом износа52600 руб.

           В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

          Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании эксперт Филюшин Д.А. ответил на вопросы участников процесса и свое заключение подтвердил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует принять во внимание.

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Бондарева    М.Р. истцу в результате ДТП причинен ущерб в сумме 109 900 руб., размер ущерба ответчиком не оспорен, гражданская ответственность виновника на момент ДТП собственником не была застрахована, то суд находит, что с Бондарева М. Р. в пользу Сальниковой Е. А. подлежит взысканию ущерб в размере 109 900руб.,

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Бондарева М. Р. расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3398руб.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, ее стоимость оплачена не была, то суд находит, что следует взыскать с Бондарева М. Р. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в сумме 17 984руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бондарева М. Р. в пользу Сальниковой Е. А. в возмещение ущерба 109 900руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3398руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бондарева М. Р. в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы в сумме 17 984руб.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий     (подпись)                О.А. Воронович

         Верно. Судья.                                        О.А. Воронович

         Решение вступило в законную силу «_______»____________________20______г.

         Судья.                                ________________