Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2021 (2-5140/2020;) ~ М-3982/2020 от 26.11.2020

     Дело № 2-677/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                                              г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишукова Сергея Борисовича к ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Стоимость объекта долевого участия составила 4297126 руб. Согласно п. 2.4 договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 21 мая 2018 года. Кроме того, согласно п. 2.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию может быть перенесен, но не более чем на два квартала. Согласно п. 4.4 договора, срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не более 6 календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. По мнению истца, наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о праве застройщика в одностороннем порядке изменять условие договора о сроке ввода получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, срока передачи объекта участнику долевого строительства ущемляет потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 ГК РФ. Указанное условие договора противоречит действующему законодательству, нарушает права участника долевого строительства как потребителя и подлежит признанию недействительным. Кроме того, в нарушение положений закона, Застройщик не указал в договоре конкретный срок начала передачи объекта долевого строительства. Согласно изменениям в Проектную декларацию от 23 марта 2018 года, действующим в момент заключения договора, передача объекта – август 2018 г. (то есть не позднее 31 августа 2018 года). Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 973943, 61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра письменного доказательства в размере 9000 руб. Кроме того, истец просит признать недействительным пункт 2.4 договора № ДДУ-М/ФЛ-138 участия в долевом строительстве от 14 апреля 2018 года, заключенного между ним и ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич», в части, предусматривающей, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко Н.Н. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика – ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич» - Торосян Г.Г. возражал против удовлетворения иска и представил в суд письменный отзыв, в котором просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 4297126 руб.

Согласно п. 2.4 договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 21 мая 2018 года.

Кроме того, согласно п. 2.4 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

Согласно п. 4.4 договора, срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не более 6 календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Дав оценку условиям договора, суд приходит к выводу о том, что наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о праве застройщика в одностороннем порядке изменять условие договора о сроке ввода получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и как следствие срока передачи объекта участнику долевого строительства ущемляет потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 ГК РФ.

Таким образом, абзац 2 пункта 2.4 договора противоречит требованиям ГК РФ, Федерального закона № 214-ФЗ и положениям Закона № 2300-1, ухудшая положение участника долевого строительства, как потребителя.

Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 309-АД16-19428 по делу № А47-5176/2016 признано, что условия договора участия в долевом строительстве об изменении цены договора, о сроке составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства противоречат положениям статей 5, 7, 8 Федерального закона № 214-ФЗ и нарушают права потребителя, ухудшая его положение как участника долевого строительства.

В этой связи, абзац 2 пункта 2.4 договора противоречит действующему законодательству, нарушает права участника долевого строительства как потребителя и подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 30 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 21 ноября 2018 года.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 30 ноября 2019 года. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, не позднее 21 ноября 2018 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта, согласно расчёту истца, составил 973943,61 руб. за период с 01.09.2018 г. по 30.11.2019 г. (457 дней просрочки). При этом истец указал, что согласно изменениям в Проектную декларацию от 23.03.2018 г., действующим в момент заключения договора, передача объекта – август 2018 г. (то есть не позднее 31 августа 2018 года).

Суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2.4 договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 21 мая 2018 года.

Согласно п. 4.4 договора, срок передачи Застройщиком объекта Участнику – не более 6 календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного, единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, не позднее 21 ноября 2018 года.

Таким образом, период просрочки передачи объекта истцу составит с 22.11.2018 г. по 30.11.2019 г. (374 дня). Размер неустойки составит 696420, 89 руб. (4297126 * 374 * 2 * 1/300 * 6,5%).

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 450000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10000 руб.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истца в суде по иску к ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. также являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 20000 руб., а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра письменного доказательства в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежат, как не основанные на положениях действующего законодательства, так как указанные расходы не обусловлены процессуальной необходимостью и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 7700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишукова Сергея Борисовича – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4 договора № ДДУ-М/ФЛ-138 участия в долевом строительстве от 14 апреля 2018 года, заключенного между Мишуковым Сергеем Борисовичем и ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич», в части, предусматривающей, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич» в пользу Мишукова Сергея Борисовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 ноября 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 450000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а всего взыскать 627200? (шестьсот двадцать семь тысяч двести) рублей. ?

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра письменного доказательства – отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Гринвич» в доход государства госпошлину в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 28 января 2021 года.

                          Судья                                                            Байчоров Р.А.