Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-74/2023 от 31.01.2023

Дело № 21-74/2023

Судья Степанова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 марта 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татарникова Евгения Владимировича на постановление заместителя начальника отдела ОП № 1 по г.Чебоксары Чувашской Республики № 33258571 от 14 ноября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2023 года, вынесенные в отношении Татарникова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ОП № 1 по г.Чебоксары Чувашской Республики № 33258571 от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2023 года, Татарников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Татарников Е.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что конфликт у него произошел с ранее знакомым лицом на почве личных неприязненных отношений. Доказательств того, что в результате их конфликта были нарушены чьи-либо права, его действия каким-либо образом нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, в деле не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствиеТатарникова Е.В., извещенного надлежащим образом, допросив в качестве свидетеля - сотрудника полиции ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 ноября 2022 года уполномоченным должностным лицом органа внутренних дела в отношении Татарникова Е.В составлен протокол № 2122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, согласно которому 12 ноября 2022 года в 5 часов 40 минут Татарников Е.В., находясь в общественном месте по адресу: <адрес> кафе <данные изъяты> выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, на неоднократные требования сотрудников кафе прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Татарникова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Татарникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2022 года, письменными объяснениями сотрудника кафе ФИО1 от 12 ноября 2022 года, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12 ноября 2022 года, рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 12 ноября 2022 года, и другими.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что по настоящему делу имел место конфликт со знакомым на почве личных неприязненных отношений, при котором из-за громкой музыки разговор был слышен только им двоим и общественный порядок нарушен не был, суд второй инстанции находит не состоятельным в связи со следующим.

Опрошенный судом второй инстанции в качестве свидетеля старший полицейский <данные изъяты> ФИО2 показал, что утром 12 ноября 2022 года прибыл в кафе <данные изъяты> по вызову тревожной кнопки. При разбирательстве он установил, что причиной вызова явилось поведение Татарникова Е.В., который в кафе при конфликте со своим знакомым вел себя агрессивно, размахивал руками, громко нецензурно бранился в адрес окружающих и на просьбы успокоиться не реагировал. При этом каких – либо замечаний в адрес иного участника конфликта сотрудники кафе не высказали. О произошедшем он отобрал письменные объяснения у сотрудника кафе ФИО1, которая также указывала об указанных действиях Татарникова Е.В. и инициировала вызов полиции. В кафе в его присутствии Татарников Е.В., будучи недовольным сотрудниками службы охраны и отказом в выдаче одежды в связи утратой гардеробного номерка, вел себя агрессивно и вызывающе, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих прекратить противоправные действия не реагировал. О произошедшем он составил рапорт на имя начальника полиции. Для разбирательства Татарников Е.В. был доставлен в отдел полиции, протокол о доставлении был оформлен полицейским – водителем <данные изъяты> ФИО3

Достоверность показаний свидетеля ФИО2 сомнений не вызывает, они полностью согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела в обоснование привлечения Татарникова Е.В. к административной ответственности.

Совокупность указанных доказательств позволяет прийти к однозначному выводу, что действиями Татарникова Е.В. в общественном месте в присутствии окружающих был нарушен общественный порядок, и эти действия выражали явное неуважение к обществу и сопровождались грубой нецензурной бранью, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. При его составлении Татарникову Е.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоА РФ, при этом Татарников Е.В. собственноручно указал «Показания проти. Больше не буду».

Постановление должностного лица о привлечении Татарникова Е.В. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит необходимые данные о событии административного правонарушения.

Жалоба Татарникова Е.В. рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами должностного лица и судьи районного суда основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Административное наказание назначено Татарникову Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения Татарникова Е.В. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Довод заявителя о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не имеет существенного значения, поскольку по настоящему делу он привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, а не по статье 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Указание автора жалобы о нахождении в состоянии сильного алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что Татарников Е.В. находился в таком состоянии, которое бы лишало его возможности осознавать происходящее и пользоваться процессуальными правами при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения Татарникова Е.В. от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охрана которых вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела ОП № 1 по г.Чебоксары Чувашской Республики № 33258571 от 14 ноября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 января 2023 года, вынесенные в отношении Татарникова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Татарникова Е.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Голубев