Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2024 ~ М-741/2024 от 05.03.2024

Дело № (УИД 59RS0№-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 10 июля 2024 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием представителя истца Татариновой С.С по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ответчик о взыскании неосновательного обогащения, 3-е лицо ГУФССП России по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

ФССП России обратилось в суд с иском к ответчик взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что лицо обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в сумме 1 353 366,67 руб. На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчик о взыскании задолженности в пользу ЛИЦО в размере 12 786 633,33 рублей, а также обращение взыскание на недвижимое имущество: гостевой дом с придомовыми сетями, назначение нежилое, трехэтажный, общей площадью 454,6 кв.м., по адресу: <адрес> условный кадастровый №, установив стоимость в размере 14 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт описи ареста указанного в исполнительном листе недвижимого имущества. В этот же день вынесено постановление об аресте имущества. ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет о реализации имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства от реализации имущества в размере 14 140 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 786 633,33 рублей распределены и перечислены взыскателю ЛИЦО по платежному поручению 192680 от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Разница между стоимостью реализованного имущества и суммой требования составила 1 353 366, 67 рублей. Данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была распределена в счет погашения задолженности ответчик перед ПАО АКБ Инвестиционный торговый банк» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении ответчик в размере 6 945 602,05 рублей в пользу взыскателя ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк». Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу лицо взысканы убытки в сумме 902 244,45 руб. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение о взыскании с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов убытков сумме 1 353 366,67 руб. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю оставлены без удовлетворения, апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.11.2022 — без изменения. Определением Верховного суда РФ от 24.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю для передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. В связи с тем, что Российская Федерация в лице ФССП России за счет казны РФ оплатила лицо 1 353 366,67 руб., у Российской Федерации в лице ФССП Р. появилось право взыскания с лицо А.В. неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчик в пользу Российской Федерации (казны Российской Федерации) в лице ФССП России неосновательное обогащение в сумме 1 353 366, 67 руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела и возражений в суд не представил.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представило.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства, по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за счет чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени

доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования лицо с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу лицо. взысканы убытки в размере 902244,45 руб. (л.д.34-39).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны в пользу ЛИЦО1 убытки в сумме 1353366,67 руб. (л.д.15-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – без удовлетворения (л.д.26-33).

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю для передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации (л.д.43-44).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ЛИЦО к ответчик, ЛИЦО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения суда Ленинским районным судом г.Перми взыскателем выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ЛИЦО в пользу ЛИЦО задолженности по договору займа, неустойки, процентов, судебных расходов на общую сумму 12786633,33 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество гостевой дом с придомовыми сетями, общей площадью 454,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФФСП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем осуществлена реализация предмета залога на торгах за 14 140 000 руб. Денежные средства поступили на депозитный счет отдела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества в сумме 12786633,33 руб., распределены в сумме 1278633,33 руб. взыскателю ЛИЦО

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 353 366,67 руб., т.е. в оставшейся от реализации предмета залога сумме, распределены в счет погашения задолженности ЛИЦО перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Как следует из решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов Р. в пользу лицо Л.С. убытков явилось, то, что в рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 1353366,67 руб., т.е. в оставшейся от реализации предмета залога сумме, залогодателю ЛИЦО судебным приставом-исполнителем не возвращены, а направлены в полном объеме на погашение задолженности ЛИЦО перед ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Минфин России лицо перечислены присужденные судом денежные средства в размере 1353366,67 руб. (л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что Российская Федерация в лице ФССП России оплатила лицо 1353366,67 руб., за счет средств Российской Федерации.

Тем самым казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 1353366,67 рублей.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик., имея задолженность перед взыскателем ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» не может быть освобожден от данной обязанности, в связи с тем, что третье лицо исполнило его обязанность по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик не освобожден от исполнения своих обязательств по оплате задолженности, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, поскольку он сберег указанные выше денежные средства, данное сбережение произошло за счет другого лица и данное приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

То обстоятельство, что основанием для взыскания денежных средств с казны РФ явились незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку независимо от оснований погашения задолженности, фактически за счет казны РФ погашен долг ответчик перед взыскателем ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в размере 1353366,67 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчик в пользу Российской Федерации в лице ФССП России подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1353366,67 руб.

В силу ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 14 966,83 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198.234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России к ответчик удовлетворить.

Взыскать с ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №)в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России неосновательное обогащение в размере 1353366,67 руб.

Взыскать с ответчик в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 14966,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         М.А. Запара