Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-305/2020 от 12.11.2020

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-305/2020

03 декабря 2020 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.10.2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Файлуллина Рушана Халитовича,

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-2653/2020/13м/12м по заявлению ООО "УК "Микрорайон "Тюменский" о взыскании с Файзуллина Р.Х. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

11.06.2020 года указанный судебный приказ был отменен мировым судьёй на основании заявления должника.

11.09.2020 года мировому судье поступило заявление взыскателя о взыскании с должника расходов по оплате услуг представителя в размере 2140 рублей, мотивированное тем, что задолженность была оплачена после вынесения указанного судебного приказа.

Обжалуемым определением мирового судьи от 12.10.2020 года в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что распределение судебных расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве законом не предусмотрено, кроме того, судебный приказ отменен, какие-либо правоотношения между сторонами в рамках настоящего дела отсутствуют.

В частной жалобе представитель ООО "УК "Микрорайон "Тюменский" просит отменить определение мирового судьи от 12.10.2020 года, вопрос разрешить по существу, полагая, что суд ошибочно сослался на то, что взыскание данных расходов не предусмотрено, судебный приказ был отменен, однако задолженность должником погашена после отмены судебного приказа, следовательно, взыскатель получил право на возмещение судебных расходов. Заявитель ссылается также на судебную практику по иным делам, по которым судебные расходы судами взыскивались.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)», утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 г., исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (ст. 121 ГПК РФ).

Из положений статьи 122 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек по делу, рассмотренному в порядке приказного производства.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку верно мировым судьёй установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, основанная на правильном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы на иные судебные акты несостоятельны, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области - мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.10.2020 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Файлуллина Рушана Халитовича - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-305 /2020

Определение вступило в законную силу 03 декабря 2020 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова