Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2024 (2-7826/2023;) ~ М-5504/2023 от 21.12.2023

Дело №2-2639/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-007897-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Е.А. и Плотникова А.В. к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыскиба Е.С. и истцами заключен договор уступки прав требования квартиры расположенной по адресу <адрес>, застройщиком которой является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 108 654 руб.

На основании изложенного истцы, с учетом заявления об изменении исковых требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равнодолевом порядке:

-расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

-расходы на отправку корреспонденции в размере 156,50 руб.,

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

-расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

-штраф.

Кроме того определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований истцов к ООО СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 108 654 руб.

Истцы Плотникова Е.А. и Плотников А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверили представление своих интересов Ефимову И.М. (доверенность л.д. 4), который в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «КБС-Берег» - Христофорова А.В. (действует на основании доверенности №12 от 09.01.2023 года, сроком по 08.01.2026 года) также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд письменный отзыв.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – АО «Фирма Культбытстрой», ИП Кузнецова И.Н., Давыскиба Е.С., ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ИП Герасименко С.Д. и ООО «Волна» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявления в суд от указанных лиц не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.02.2022 года между ООО «СЗ «КБС-Берег» и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.5-9). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ИП Кузнецовым И.Н. заключен договор уступки прав требования квартиры со строительным адресом: <адрес> (л.д.10-13), ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецовым И.Н. и Давыскиба Е.С. заключен договор уступки прав требования квартиры со строительным адресом: <адрес> (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ Давыскиба Е.С. и истцами заключен договор уступки прав требования квартиры со строительным адресом: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи квартиры согласно вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве и договорам уступки прав требования, ответчик передал истцам в собственность двухкомнатную <адрес> общей приведённой (проектной) площадью 61 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме № № по <адрес> (строительный адрес <адрес>) (л.д. 14).

Истцы являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №ПЕА/2023 от 15.11.2023 года, стоимость которых составила в сумме 108 654 рубль (л.д.19-38). Экспертом обнаружены недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак.

30.11.2023 года истцы составили и направили ответчику претензию, которая была получена последним 05.12.2023 года, 25.07.2023 года ответчиком истцам выплачена в добровольном порядке денежная сумма в размере 85 000 руб., по 42 500 руб. каждому, что подтверждается платежными поручениями №№ 682 и 683 от 12.12.2023 года.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика результаты досудебной экспертизы не оспаривала, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовала, ответчик выплатил истцам стоимость устранения строительных недостатков в размере 85 000 руб. добровольно, основываясь на результатах досудебного исследования квартиры истцов.

Истцы с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков согласили, отказавшись от требований к ответчику в данной части.

Определяя размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов, суд принимает во внимание досудебную экспертизу от 29.03.2023 года № ДЭ 296-03/23, составленному ООО «<данные изъяты>», поскольку, оно составлено в соответствии с требованиями закона. заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении, организация имеет все необходимые разрешительные документы на проведение такого рода исследований.

Ответчик признал размер стоимости устранения недостатков в размере 100 000 руб., и перечислил указанную сумму истцам 02.10.2023 года, истцы с указанной суммой согласились и не оспаривали.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившегося в передаче квартиры несоответствующей требованиям проектной документации, Договору участия в долевом строительстве, обязательным строительно-техническим нормам, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования потребителей, выплатив им стоимость устранения строительных недостатков в размере устроившим истцом, в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец Плотникова Е.А. обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 108 654 руб., сторона ответчика с данным заключением согласилась.

За услуги досудебного исследования истцом Плотниковой Е.А. оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 42).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Принимая во внимание, что ответчик с заключением досудебной экспертизы согласился, суд полагает взыскать стоимость проведения досудебного исследования в пользу истца Плотниковой Е.А. в полном объеме.

Кроме того, истцами понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., что подтверждается квитанцией и нотариальной доверенностью от 07.11.2023 года, выданной истцами на имя Глазко Д.А., Ефимова И.М., Ефимова А.М. на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес>, <адрес> (л.д. 4), расходы на оформление доверенности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке по 1 400 в пользу каждого.

Почтовые расходы в общей сумме 156,5 руб. (89,50 руб. + 67 руб.) за направление досудебной претензии и иска подтверждены кассовыми чеками Почта России, оплачены истцами и подлежат взысканию в полном объеме, по 78, 25 руб. в пользу каждого (л.д. 42-43).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услугу, суд исходит из следующего.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 02.11.2023 года, в котором их стоимость указана в размере 20 000 руб. (л.д.43), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. подлежит снижению до 15 000 руб., по 7 500 в пользу каждого.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотниковой Е.А. и Плотникова А.В. к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу Плотниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, уплаченные за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 78,25 руб.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу Плотникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, уплаченные за оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 78,25 руб.

        В удовлетворении исковых требований Плотниковой Е.А. и Плотникова А.В. к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании штрафа отказать.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Елисеева

             Мотивированное решение составлено 22.05.2024 года.

Судья                                                                                                  Н.М. Елисеева