Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 26.04.2022

Дело № 12-27/2022                                    

РЕШЕНИЕ

10 июня 2022 года        <данные изъяты>

    Судья Большесосновского районного суда Пермского края Селютина С.Л., при секретаре Шайдуллиной Е.А., с участием законного представителя юридического лица ООО «Эверест», привлеченного к административной ответственности Кожина <данные изъяты>., защитника ООО «Эверест» Корлякова <данные изъяты>., должностного лица ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Эверест» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № Большесосновского судебного района Пермского края, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Большесосновский районный суд Пермского края, представитель ООО «Эверест» Кожин <данные изъяты> просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства дела, не учтено, что протокол составлен с нарушениями действующего законодательства, при проведении замеров должностное лицо допустил нарушения технологии измерений, отсутствуют сведения об участке измерения, не указана категория дороги, сведения о приборе, в том числе о поверке прибора, не указаны результаты измерений. Кроме того, мировым судьей не учтено, что согласно муниципального контракта очистка тротуаров и пешеходных дорожек ручным способом не предусмотрена. Мировой судья не применил положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа.

Законный представитель ООО «Эверест» Кожин <данные изъяты> доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно муниципального контракта он обслуживает указанную дорогу. Но в перечень работ муниципального контракта не входит очистка пешеходных дорожек мостового сооружения ручным способом на автомобильной дороге <данные изъяты> так как документы на мостовые сооружения отсутствуют. Никаких пешеходных дорожек или тротуаров на мостовом сооружении нет. Кроме того, мировым судьей не учтено, что замеры сотрудником ГИБДД произведены с нарушением действующих ГОСТов, измеряющие приборы не прошли поверку.

Защитник ООО «Эверест» адвокат Корляков <данные изъяты>. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол Мартюшев <данные изъяты>., с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что все измерения произведены в соответствии с действующими ГОСТами, измерительными приборами прошедшими поверку. Кроме того, представил суду фотографии мостового сооружения, где изображено мостовое сооружение с имеющейся пешеходной дорожкой с установленным измерительным прибором.

Заслушав объяснения законного представителя ООО «Эверест» Кожина <данные изъяты>., защитника адвоката Корлякова <данные изъяты> по доводам изложенным в жалобе и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой стати 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час.15 до 15.46 час. ООО «Эверест» в нарушение требований п. 8.5, п.8.12 ФИО6 50597-2017, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно: на автомобильной дороге <данные изъяты>, на проходе мостового сооружения имеется рыхлый снег, высота которого составляет от 70 см. до 90 см.; на проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> имеется колейность, глубина которой составляет от 5см до 5.5см.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта №. Содержание муниципальных дорог Лот № (42,561 км.) от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района <адрес> (Заказчик) и ООО «Эверест» (Подрядчик), последний обязуется в сроки с 01.07.2021ро ДД.ММ.ГГГГ выполнить на объекте работы по содержанию муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них, общей протяженностью 42,561 км., в том числе <данные изъяты> (протяженность 14,643 км), обеспечить соблюдение требований к качеству содержания дорог в соответствии с Государственными стандартами и другими нормативными документами.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Эверест» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как должностные, так и юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст утвержден ФИО6 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден ФИО6 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ недостатков в содержании автомобильной дороги <данные изъяты>, на проходе мостового сооружения имеется рыхлый снег, высота которого составила от 70 см. до 90 см.; на проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты>, имеется колейность, глубина которой составила от 5см до 5.5см, тем самым ООО «Эверест» в нарушении требований п. 8.5, п.8.12 ФИО6 50597-2017, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.5 ФИО6 50597-2017, на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ФИО6 50597-2017).

Выявленные нарушения на данном участке автодороги зафиксированы госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Очерский» с применением фотофиксации на СD-диск, приобщенным к материалам настоящего дела.

Фотоматериалы находящиеся на диске просмотрены судом в судебном заседании, а также просмотрены фотографии представленные должностным лицом в судебное заседание, на представленных фотографиях имеется мостовое сооружение с пешеходной дорожкой, которая явно не очищена от снега.

Кроме того, по запросу суда МО МВД России «Очерский» представлена дислокация дорожных знаков мостовых переходов, пешеходных дорожек на мостовых сооружениях на автомобильной дороге «<данные изъяты>», согласно которой на указанной автомобильной дороге имеется мостовое сооружение.

Также по запросу суда МКУ «ОКС» Большесосновского муниципального округа Пермского края направлена копия технического паспорта на автомобильную дорогу №Р <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которого на указанной автомобильной дороге имеется железобетонное через мостовое сооружение длиной 42,2 м <данные изъяты>, построен в 1994 году

Мировым судьёй при рассмотрена дела исследованы письменные документы, имеющие в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, исследованных мировым судьей, а также судьей районного суда сомнений не вызывает. Суд принимает указанные выше документы в качестве доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено.

Доводы жалобы законного представителя ООО «Эверест» о том, что при измерении колейности нарушена технология измерения, судья районного суда признает не обоснованными.

Измерения колейности на проезжей части автомобильной дороги <данные изъяты> должностным лицом произведены в соответствии с требованием п. 9.5.1 ФИО6 50597-2017, результаты измерений глубина колейности оформлены, в соответствии с п. 9.3.1 ФИО6 50597-2017, ГОСТ 32825-2014, средствами измерения, прошедшими поверку и пригодными на момент осуществления замеров. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов измерений у судьи районного суда не имеется.

Указание законного представителя ООО «Эверест» о том, что Общество работы по очистке снега на проходе мостового сооружения не производит, поскольку в муниципальном контракт не заложена ручная чистка снега, основанием для освобождения ООО «Эверест» от административной ответственности не является.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

ООО «Эверест», заключив муниципальный контракта №. Содержание муниципальных дорог Лот № (42,561 км.) от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию дорог. С учетом данного контракта работы, в том числе по зимнему содержанию, должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Эверест», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «Эверест» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отягчающих административную ответственность, мировым судьей по делу не установлено, так же как указанные обстоятельства не установлены и судьей районного суда.

Все доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным, обоснованным, назначенное юридическому лицу ООО «Эверест» наказание – справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Эверест» оставить - без изменения, жалобу ООО «Эверест» на указанное постановление – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья:                             С.Л. Селютина