Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2022 от 17.08.2022

Дело №11-116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2022 года                                                                                                             г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Халиловой Л.М.,

при секретаре                                 Ростовой Н.С.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилкомзаказчик» на определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года о возврате искового заявления ООО «Жилкомзаказчик» к Нестерову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомзаказчик» обратилось к мировому судье судебного участка по г.Стерлитамак с иском к Нестерову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие невозможность рассмотрения заявленных им требований в порядке приказного производства, для устранения данного недостатка ООО «Жилкомзаказчик» был предоставлен срок до 00.00.0000 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года исковое заявление возвращено истцу в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Жилкомзаказчик» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на то, что указанные требования с учетом заявления о взыскании по оплате услуг представителя, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

      В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом извещения истца /представителя/ и его ходатайства, суд находит определение мирового судьи обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

           Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил, в том числе из того, что в нарушение п 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

              Процессуальную обязанность представить документ в срок, установленный судом в определении об оставлении заявления без движения, заявитель не выполнил.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки заявления истцом не устранены, что в соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является.

            С указанными выводами суд соглашается, поскольку являются законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования связаны с взысканием с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

ООО «Жилкомзаказчик» не оспаривает факт того, что указанные требования в порядке приказного производства не рассматривались.

Требования о взыскании судебных расходов не имеют правового значения при определении вида процессуального производства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерация от 28 февраля 2017 г. N 378-О, возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов к исковым требованиям не относятся, то выводы мирового судьи о том, что истцом должен быть соблюден порядок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, основан на правильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем основания для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 года о возврате искового заявления ООО «Жилкомзаказчик» к Нестерову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилкомзаказчик» - без удовлетворения.

          Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                 Л.М.Халилова