Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2022 от 02.08.2022

Дело №11-39/2022

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                   29 августа 2022 года

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Шмелева Г.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 08.06.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №***,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев Г.М. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 08.06.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №***.

Оспаривания законность и обоснованность определения, заявитель в частной жалобе ставит вопрос о его отмене /л.д.165-167/.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом, <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Шмелева Г.М. на взыскание задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> /л.д.2-3/.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ в отношении Шмелева Г.М. /л.д.31/.

Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Г.М. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с <данные изъяты> понесенные судебные расходы на общую сумму 28118,12 руб. /л.д.128/.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 08.06.2022г. в удовлетворении заявления Шмелева Г.М. о распределении судебных расходов отказано/л.д.162/.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, полагая его основанным на нормах действующего материального и процессуального права.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку судебные расходы, понесенные Шмелева Г.М. при обращении к мировому судье с заявлением об отмене вынесенного судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления Шмелева Г.М. о взыскании судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 378-О, от 23 декабря 2014 г. N 2777-О.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения частной жалобы Шмелева Г.М. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 08.06.2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №*** не имеется.

            Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08.06.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░