Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 ~ М-158/2023 от 14.03.2023

2-228/2023

                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                                                                                             г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Абрамова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Паутина Е.Ю., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском в интересах Абрамова Д.В. к ООО «Д.С.Дистрибьютор», указывая, что в отношении ее доверителя нарушен закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Абрамовым и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор, по которому Абрамову был предоставлен кредит в размере 652 275,13 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора между Абрамовым и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается выданным сертификатом. ДД.ММ.ГГГГ банком в лице ПАО Росбанк с кредитного счета потребителя и по его поручению в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 86 400 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора между Абрамовым Д.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 86 400 рублей, на что ответчик направил в адрес потребителя отказ в удовлетворении данных требований.

Представитель истца считает, что заключенный между Абрамовым Д.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 779 п. 1, 782 ГК РФ, представитель Паутина Е.Ю. считает, что ее доверитель имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов. При этом просит учесть, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», где в статье 32 также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Считает, что право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе) от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (ст.7).

Обосновывая свою позицию, представитель просит учесть положения статьи 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», регламентирующих толкование условий договора, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в части разъяснений ничтожности условий договора, предусматривающем, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истец обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Паутина Е.Ю. считает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающей возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии в данном случае применению не подлежит в связи с вышеприведенными нормами закона. Поэтому считает, что Абрамов, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением ему расходов, возникших у Общества. Представитель обращает внимание, что Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца, требование об отказе от услуг подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора о предоставлении независимой гарантии. Также представитель истца считает, что в тех случаях, когда при предоставлении кредита заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором или третьим лицом, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от нее в течение 14 календарных дней с возвращением уплаченных денежных средств (Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ №, 329, 328). Считает, что услуги по оспариваемому договору не могли быть оказаны потребителю до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Сторона истца прочит учесть, что ответчики не доказал понесенные им расходы, связанные с исполнением Договора о предоставлении независимой гарантии.

На основании изложенного, истец взыскать в пользу Абрамова Д.В. денежные средства, уплаченные им по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 86 400 рублей, пени – 28 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 195, 29 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, наложить штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а оставшуюся 50 % - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, просил также признать недействительными условия п. 2.9, п. 2.10, п. 5.2, примененные к заключенному между Абрамовым Д.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» Сертификату независимой безотзывной гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на возврат суммы, уплаченной клиентом обществу в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии, рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 621,70 рублей, взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (204 дня), но с учетом требований закона о том, что пени не может быть больше основного требования, что составило 86 400 рублей. В остальной части требования оставил прежними (моральный вред в 5 000 рублей, штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и 50% - в пользу представителя как общественной организации по защите прав потребителей.

Истец Абрамов Д.В., его представитель Паутина Е.Ю., действующая на основании доверенности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в лице Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представитель ответчика по доверенности Казанник М.Н. направила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. В частности представитель ответчика указала, что в силу ст. 368 ГК РФ деятельность ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Во исполнение поручения истца ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставил банку-кредитору ПАО Росбанк безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, после предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу п. 2.1,2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Представитель ответчика обращает внимание, что в заявлении потребитель –заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поэтому считает, что требования истца, основанные на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.Дистрибьютор» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Представитель ответчика ФИО6 считает, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.Дистрибьютор» перед банком-кредитором, для возникновения обязательства по независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, гарантия вступает в силу со дня выдачи гарантом поручения. Представленная независимая гарантия является безусловно безотзывной в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), что указывает на то, что даже в случае возврата денег потребителю ООО «Д.С.Дистрибьютор» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Просит учесть, что факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, предоставил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Поэтому считает, что истец, вступая в договорные отношения с «Д.С.Дистрибьютором», достиг эффекта, на который претендовал, в частности, самим одобрением кредита. Просит учесть, что в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между потребителем-заемщиком и ООО «Д.С.Дистрибьютор», равно как не зависит от основного обязательства, а прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, при этом в перечне таких оснований не указан отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии. С учетом изложенного считает, что в ситуации, когда независимая гарантия уже фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С.Дистрибьютора» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В силу положения ст. 453 ч. 3 ГК РФ заявленный иск считает необоснованным и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, свое отношение к заявленному иску не выразил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Из договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Росбанк и Абрамовым Д.В. на приобретение автомашины установлено, что истцу выдан кредит в сумме 652 275,13 рублей со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 15,90 % годовых. Кредитный договор заключен путем подписания истцом Индивидуальных условий договора в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Росбанк».

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Абрамов обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по результатам обращения ему был выдан Сертификат.

    В данном Сертификате прописаны условия безотзывной независимой гарантии, в частности, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Отмечено, что бенефициаром является ПАО Росбанк, дата выдачи независимой гарантии значится ДД.ММ.ГГГГ, срок ее действия – 24 месяца, стоимость программы – 86 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамов Д.В. направил в ООО «Д.С.Дистрибьютор» досудебную претензию об отказе в предоставлении ему независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и возврате уплаченных им денежных средств в размере 86 400 рублей.

    В соответствии с положением ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В силу ст. 423 п. 1 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

ООО "Д.С. Дистрибьютором" предоставлена Абрамову независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Поэтому на правоотношения, возникшие между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и истцом, распространяются нормы закона, регулирующие оказание услуг.

Также здесь следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. В п. 2 ст. 429.3 ГК РФ прописано, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что положение п. 3 ст. 429 ГК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со всей статьей 429.3 ГК РФ, в том числе с п. 1, в соответствии с которым, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из смысла ст. 429.3 ГК РФ усматривается, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии перечислен в ст. 378 п. 1 ГК РФ. Суд считает, что в рамках рассматриваемого гражданского дела таких оснований не усмотрено.

Согласно ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений ст. 782 ГК РФ следует, что за заказчиком сохраняется право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следует отметить, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", где в ст. 32 аналогично закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеприведенных норм закона следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из анализа позиции ответчика видно, что в подтверждение обоснованности своих доводов ответчик просит взять во внимание пункт 6.2 Оферты, в соответствии с которым вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Принимая во внимание разъяснения, отраженные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В этой части учитывается положение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное означает, что пункт 6.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

В данном случае также необходимо отметить, что нормы закона, регулирующие предоставление независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора (ст.ст. 368-379 ГК РФ).

Таким образом, если гражданин за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона, он имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное соответствует п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право Абрамова на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор" по возмездному оказанию платной услуги.

Вместе с тем само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, а также обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

С учетом изложенного позиция ответчика, выражающаяся в невозможности возврата денежной суммы по договору независимой гарантии (полностью или частично), расценивается судом как необоснованная в силу ее противоречия вышеприведенным нормам закона и поэтому подлежит отклонению.

Соответственно, заявленные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В частности, подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 86 400 рублей, обоснованность которой подтверждается документами, ссылка на которые сделана выше.

Также обоснованным, с учетом вышеприведенных норм закона, суд расценивает требование истца о признании недействительными условия п. 2.9, п. 2.10, п. 5.2, примененные к заключенному между Абрамовым Д.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» Сертификату независимой безотзывной гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ, в части, предусматривающие что в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии сумма, уплаченная клиентом обществу, возврату не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании пени суд приходит к следующему выводу. В указанной части суд учитывает, что истец, увеличив свои требования, просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата назначения судом подготовки по делу после рассмотрения частной жалобы в апелляционной инстанции о возврате искового заявления), что по подсчетам истца составило 204 дня просрочки в сумме 528 768 рублей. В данной части истец учитывает требования закона о том, что пени не может быть больше основного требования и просит взыскать 86 400 рублей, т.е. сумму, равную основному требованию.

Однако суд, расценивая требование в целом как обоснованное, тем не менее считает необходимым не согласиться с периодом, на который истец начисляет пени. В указанной части суд учитывает, что истец подал иск, как указано в исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд приходит к выводу о том, что пени необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной период, после ДД.ММ.ГГГГ, истец уже обратился за судебной защитой нарушенного права, дело находилось в суде и указанное не свидетельствует о недобросовестности ответчика в рассматриваемом споре в период после ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает, что пени подлежит начислению за 11 дней просрочки и размер пени составляет 28 512 рублей, с учетом установленных законом 3 % за каждый день просрочки. В этой части суд считает обоснованным первоначальный расчет истца по пени и принимает его во внимание при постановлении решения.

Аналогично мнение суда и в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195, 29 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ также по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суд пришел к выводу о применении к спорным отношениям закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому обоснованным в силу ст. 15 названного закона суд считает и требование Абрамова о компенсации морального вреда в 5 000 рублей. Данный размер денежной компенсации суд расценивает как разумный. Также суд учитывает, что конкретных возражений относительно заявленного требования, в том числе по величине морального вреда, ответчиком не высказано. Поэтому суд считает подлежащей к возмещению компенсацию морального вреда в 5 000 рублей.

По аналогичному основанию суд расценивает как подлежащее удовлетворению требование о наложении штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая, что истцу присуждено 86 400 рублей, соответственно, штраф в размере 50 % составляет 43 200 рублей (ст. 13 п. 6 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Этой же нормой закона предусмотрено положение о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что размер присужденного штрафа составляет 43 200 рублей, поэтому в пользу общественного объединения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», являющейся представителем истца, суд присуждает 21 600 рублей (1\2 от 43 200 рублей).

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Абрамова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» удовлетворить.

Признать недействительными условия п. 2.9, п. 2.10, п. 5.2, примененные к заключенному между Абрамовым Д.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» Сертификату независимой безотзывной гарантии» от 11.10.2022 года, предусматривающие положение о запрете на возврат суммы, уплаченной клиентом обществу в случае прекращения действия безотзывной независимой гарантии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Абрамова Дмитрия Владимировича уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 86 400 рублей, пени - 28 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 195, 29 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», выступившей в защиту прав потребителя, денежные средства в размере 21 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья                                                                                           Бутуханова Н.А.

<данные изъяты>