Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2020 от 23.07.2020

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске Кустова А.Н.     

             Дело № 11-140/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2020 года в городе Омске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске 21.04.2020 года,

установил:

взыскатель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье и просил выдать судебный приказ о взыскании с должника С. 26352 руб. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и должником, в том числе: 12000 руб. – основной долг, 14352 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Право требования к должнику по обозначенному договору займа перешло к взыскателю по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Финпротект», к которому в свою очередь оно перешло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Турбозайм».

Договор займа между первоначальным кредитором и должником заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем), сумма займа предоставлена заемщику в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Займодавец исполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом выбранным должником, что подтверждается статусом перевода.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске вынес определение о возврате заявления ООО «АйДи Коллект».

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АйДи Коллект» подало частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным в силу следующего.

В заявлении о вынесении судебного приказа описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Факт перечисления денежных средств подтверждается статусом перевода ООО «НКО «Яндекс.Деньги», где указаны ФИО заемщика, сумма, дата отправки перевода, номер транзакции и статус платежа. Также к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: периоды просрочки по дням, начисления процентов, штрафов по дням. Приложенным договором цессии подтверждено право требования задолженности с должника и право на заключение договором цессии.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание по своей инициативе явилась должник С.,, которая оставила разрешение частной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая ООО «АйДи Коллект» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что с учетом положений ст. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ в подтверждение заключения договора займа к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие передачу суммы займа должнику (указанному им лицу).

К поданному в суд заявлению не приложены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа (приходный кассовый ордер или соответствующие документы, выданные организацией платежной системы или кредитной организацией, непосредственно осуществившей перечисление денежных средств должнику). Приложенная копия справки перечисления денежных средств, выданная «Яндекс.Деньги», таким доказательством не является, поскольку не подтверждает зачисление денежных средств на счет, принадлежащий должнику, не подтверждена организацией, непосредственно осуществившей перечисление денежных средств.

Кроме того, взыскателем не приложены договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и реестр должников по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Финпротект», а также договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Финпротект» и ООО «АйДи Коллект». Отсутствует подробный расчет с указанием периода образования задолженности и ставки процентов, применяемых для расчета.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель указывает, что право требования к должнику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО МКК «Турбозайм» перешло к нему на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Финпротект», к которому в свою очередь оно перешло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Турбозайм», поэтому к заявлению о выдаче судебного приказа указанные договоры взыскателем приложены не были.

В рассматриваемом случае представленная взыскателем копия справки, который взыскатель считает документом, подтверждающим факт перечисления должнику заемных денежных средств, не подтверждает их перечисление денежных средств заемщику.

Таким образом, к заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие факт заключения договора займа.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм с должника по договору займа, поскольку не предоставлены доказательства о переуступке прав от первоначального кредитора ООО МКК «Турбозайм» к ООО «Финпротект», что ставит под сомнение наличие такого права у последнего для передачи в пользу заявителя ООО «АйДи Коллект».

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны подтверждать бесспорность требований заявителя.

При этом при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, на чем акцентировано внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года.

Следовательно, обжалуемое определение мирового судьи по существу является правильным, оснований для отмены данного определения и удовлетворения частной жалобы нет.

При этом взыскатель ООО «АйДи Коллект» не лишен права и возможности повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.04.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░