Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4651/2022 ~ М-3722/2022 от 13.09.2022

УИД №...

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием ответчика Кораблевой Т.Н., представителя ответчика Казаковой И.В. (по устному ходатайству),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кораблевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кораблевой Т.Н. взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

(дата) между АО «Банк Русский. Стандарт» и Кораблевой Т.Н. был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №....

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от (дата)

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

(дата) банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Кораблева Т.Н. при подписании Заявления от (дата) располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с (дата) по (дата) Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

(дата) Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57 369,36 руб. не позднее (дата), однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 57 369,36 руб.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 309, 310, 322,382,384,385 8Г 819 ГКРФ истец просит взыскать с Кораблевой Т.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №... в размере 57 369,36 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 921,08 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кораблева Т.Н., представитель ответчика Казакова И.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании против иска возражали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требованиям и отказе в иске по данным основаниям.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав доводы ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, (дата) между АО «Банк Русский. Стандарт» и Кораблевой Т.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №....

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от (дата)

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

(дата) банк открыл клиенту банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с (дата) по (дата) клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

До настоящего момента задолженность по договору о карте Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 57 369,36 руб.

(дата) Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 57 369,36 руб. не позднее (дата).

Данное требование Банка ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства ответчиком по делу не оспаривались. При этом ответчик ходатайствовала о применении срока исковое давности.

Истцу судом было предложено довести до суда свою позицию относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, однако банк данным правом не воспользовался.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с неисполнением обязательств по договору, Банк (дата) выставил требование оплатить задолженность в сумме 57 369,36 руб. не позднее (дата).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 05.12.2008г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, а также процентам и неустойкам истек 05.12.2011г.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье только 20.11.2019г., т.е. по истечении срока исковой давности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку, как было установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился по истечении срока исковой давности, факт вынесения судебного приказа (дата)г. и его отмены определением от (дата)г. на течение общего срока исковой давности не влияет.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском (дата)г., то есть по истечении как общего срока исковой давности, так и шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности за весь период действия кредитного договора, и отсутствии правовых основания для взыскания задолженности по нему.

Истец о восстановлении срока исковой давности не просил, оснований для его восстановления не указал. Материалы дела, также не свидетельствуют о наличии у истца препятствий для своевременного предъявления иска к ответчику.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, так как в удовлетворении его иска было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ((марка обезличена)) к Кораблевой Татьяне Николаевне ((марка обезличена).) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – О.А. Тоненкова

(марка обезличена)