Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6118/2022 ~ М-4611/2022 от 01.06.2022

Дело №2-6118/2022

03RS0003-01-2022-005975-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко Даниила Викторовича к АО «Тинькофф Страхование», Потапенко Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», Потапенко И.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 17.11.2021 в 22:30 час. по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, под управлением Григоренко Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер № под управлением Потапенко И.Н., принадлежащего Киреевой Ф.Г. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником указанного ДТП является Потапенко И.Н.

Истец Григоренко Д.В. 10.12.2021 обратился в АО «Тинькофф Страхование» для производства страховой выплаты. АО «Тинькофф Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, 27.12.2021 выплатило страховое возмещение в размере 70 200 руб.

С целью определения стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Гатауллин Т.Э. Так, согласно заключению ИП Гатауллин Т.Э. № 10012022/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 100 руб. Стоимость услуг ИП Гатауллин Т.Э., оплаченных истцом, составляет 10 000 руб.

10 марта 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 100 руб., расходов на оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки.

Письмом от 18.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

01 апреля 2022 года Григоренко Д.В. обратился к финансовому уполномоченному для рассмотрения спора с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 в удовлетворении требований Григоренко Д.В. отказано.

На основании изложенного, согласно уточнённому исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 53 200 руб.

Взыскать с Потапенко И.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 91 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 936 руб.

Взыскать с Потапенко И.Н., АО «Тинькофф Страхование» пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за изготовление дубликата отчёта в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Григоренко Д.В, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Киреева Ф.Г., на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные пояснения по существу принятого им решения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17.11.2021 в 22:30 час. по адресу: г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер № под управлением Григоренко Д.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный номер № под управлением Потапенко И.Н., принадлежащего Киреевой Ф.Г.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Р835РР02, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Григоренко Д.В., на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Потапенко И.Н., на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Постановлением от 02.12.2021. производство по делу об административном правонарушении в отношении Григоренко Д.В прекращено на основании п.2. ч.1. ст.24.5. КоАП РФ.

Постановлением от 02.12.2021. производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапенко И.Н., прекращено на основании п.2. ч.1. ст.24.5. КоАП РФ.

Григоренко Д.В. 10 декабря 2021 года обратился в АО «Тинькофф Страхование» для производства страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20 декабря 2021 года произведён осмотр автомобиля Григоренко Д.В.

АО «Тинькофф Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ФЭЦ «ЛАТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № 529619 от 21.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер №, без учёта износа составляет 122 500 руб., с учётом износа – 70 200 руб.

27 декабря 2021 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 749634.

С целью определения стоимости транспортного средства на момент ДТП, стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Гатауллин Т.Э.

Согласно заключению ИП Гатауллин Т.Э. № 10012022/У стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 134 100 руб., без учёта износа – 230 200 руб. Стоимость услуг ИП Гатауллин Т.Э., оплаченных истцом, составляет 10 000 руб.

10 марта 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 100 руб., расходов на оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Григоренко Д.В. АО «Тинькофф Страхование» подготовило расчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 120 900 руб., без учёта износа – 213 900 руб.

Письмом от 18.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также АО «Тинькофф Страхование» сообщило Григоренко Д.В., что сумма страхового возмещения с учётом степени вины участников ДТП составляет 60 450 руб., и необходимо вернуть излишне выплаченное страховое возмещение в размере 9 750 руб.

01 апреля 2022 года Григоренко Д.В. обратился к финансовому уполномоченному для рассмотрения спора с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 в удовлетворении требований Григоренко Д.В. отказано.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя, которые суд первой и апелляционной инстанции определили правильно, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя, которые суд первой и апелляционной инстанции определили правильно, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей.

При разрешении данного спора определением суда от 02 сентября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВС Консалт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Каким требованиям ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации, возникшей в 22.30 час. 17.11.2021 г. на <адрес> г. Уфы, должны были руководствоваться в своих действиях участники ДТП: водитель автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер №, водитель автомобиля Peugeot 408, гос. номер №? Имеются ли в действиях участников ДТП с технической точки зрения несоответствия требованиям ПДД РФ? Имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП? Предприняли ли указанные водители меры к предотвращению ДТП? Действия какого участника дорожно-транспортного происшествия находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Имеются ли на автомобиле Volkswagen Passat, гос. номер №, повреждения, которые возникли в результате ДТП от 17.11.2021 при заявленных истцом обстоятельствах? Если да, то каков их характер, локализация и механизм их образования? Если да, то получены ли повреждения единовременно, в результате одного и того же события ДТП от 17.11.2021?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа, автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению ООО «АВС Консалт» №,4э-22 от 22 сентября 2022 года, водитель автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер №, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.12.1. ПДД РФ.

Водитель автомобиля Peugeot 408, гос. номер №, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Peugeot 408, гос. номер №, экспертом усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В момент ДТП автомобиль Volkswagen Passat, гос. номер №, находился в состоянии покоя.

Водитель автомобиля Peugeot 408, гос. номер №, мог предотвратить ДТП путём соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Необходимые меры по предотвращению ДТП предприняты не были.

Действия водителя автомобиля Peugeot 408, гос. номер №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 17.11.2021.

На автомобиле Volkswagen Passat, гос. номер №, выявлены повреждения, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 17.11.2021: крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крыла переднего левого, блок фара левая, блок розжига левой фары, бампер передний, накладка левого фароочистителя, датчик парковки передний левый, накладка левой противотуманной фары, кронштейн переднего бампера левый, противотуманная фара передняя левая, диск переднего левого колеса, капот.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Р835РР02, на момент ДТП 17.11.2021 по Единой методике расчёта ущерба по ОСАГО составляет: с учётом износа – 123 400 руб., без учёта износа – 214 600 руб.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, на основании всех представленные судом материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства о обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и принимает его в основу решения.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы административного дела, пояснения водителей, заключение судебной экспертизы, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Passat, гос. номер №, при осуществлении движения должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, поскольку в момент ДТП автомобиль Volkswagen Passat, гос. номер №, находился в состоянии покоя.

Потапенко И.Н. в момент ДТП при обнаружении опасности для его движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо допустимых доказательств того, что у Потапенко И.Н. отсутствовала техническая возможность для остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, не представлено.

Суд полагает, что Потапенко И.Н. должен был учитывать возможность изменения дорожной обстановки и соблюдать такой скоростной режим, который обеспечивал водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При этом, управляя источником повышенной опасности, ответчик своевременно не обеспечил контроль над движением, нарушил п. 10.1 ПДД и не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, в результате чего и совершил наезд на автомобиль истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, нарушения Правил дорожного движения водителем Потапенко И.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения согласно заявленным требованиям в размере 53 200 руб., из расчета: 123 400 руб. - 70 200 руб. (выплачено) = 53 200 руб.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании заключения судебной экспертизы судом установлена вина водителя Потапенко И.Н., а также определен размер страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, то с ответчика Потапенко И.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 91 200 руб.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» пропорционально размер удовлетворённых исковых требований в пользу истца: расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 680 руб., за дубликат экспертного заключения в размере 368 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 736 руб., с ответчика Потапенко И.Н. – расходы оплате услуг специалиста в размере 6 320 руб., за дубликат экспертного заключения в размере 632 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 472 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынуждено, для восстановления своего нарушенного права, и подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, пропорционально степени его вины, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению: с ответчика АО «Тинькофф Страхование» – в размере 7360 руб., с ответчика Потапенко И.Н. – 12 640 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1796 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григоренко Даниила Викторовича к АО «Тинькофф Страхование», Потапенко Ивану Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ОГРН 1027739031540, в пользу Григоренко Даниила Викторовича, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 53 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 680 руб., за дубликат экспертного заключения в размере 368 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 736 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 360 руб.

Взыскать с Потапенко Ивана Николаевича, №, в пользу Григоренко Даниила Викторовича, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта в размере 91 200 руб., расходы оплате услуг специалиста в размере 6 320 руб., за дубликат экспертного заключения в размере 632 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 472 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 640 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1796 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 18.11.2022.