Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 10.02.2022

        Мировой судья Абштырь В.Д.                            Дело № 11-50/2022

        (дело № 9-991/2021-248)                  УИД 23MS0248-01-2021-004139-16

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

г. НОВОРОССИЙСКА

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                                г. Новороссийск

Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Новороссийска в составе:

председательствующего – судьи Кириленко И.В.,

при секретаре Станьковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.08.2021г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании денежных средств с ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, 19.08.2021г. было вынесено определение о возвращении ООО МКК «Микрозайм» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО4 по тем основаниям, что заявление неподсудно.

Не согласившись с данным определением, 29.10.2021г. представитель Общества подал частную жалобу на него, в которой просит определение от 19.08.2021г. отменить, как незаконное.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение — отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2021г. ООО МКК «Микрозайм» обратилось к мировому судье СУ № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности на общую сумму в размере 21 250 руб., госпошлины 419 руб.

Определением от 19.08.2021г. данное заявление возвращено, в связи с неподсудностью, т.к. должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности мирового судьи с/у № <адрес>, а заключение договора именно в <адрес> из документов не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно нормам ст. 23 ГПК РФ, дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи. По выдаче судебного приказа применяются общие правила территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, в Анкете на заключение договора сторонами, в случае возникновения споров, была определена подсудность — судебный участок № <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, стороны при заключении договора имели право изменить территориальную подсудность, согласно нормам закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает частную жалобу подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная инстанцияОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.08.2021г. по материалу № по заявлению ООО МКК «Микрозайм» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании денежных средств с ФИО4 — отменить, возвратить материал мировому судье, для рассмотрения по существу.

Судья:                                                    И.В. Кириленко