Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 20.10.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Губахинского судебного района Пермского края

и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Губахинского судебного района Пермского края

Важенин Е.В.

Дело № 11-76/2023

УИД № 59MS0055-01-2021-010444-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                   г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Кремер Я.А.,

рассмотрев материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Лушниковой Е.И. о замене должника в исполнительном производстве

по частной жалобе заявителя М.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края Важенина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановлено: произвести в порядке правопреемства замену должника М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на М.Е. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Лушникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, указав, что в ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края № о взыскании с М.В. в пользу ООО «СФО Ф – Капитал» задолженности по кредитному договору в сумме 66 554,56 руб. Должник М.В. умер. Наследником М.В. является его супруга – М.Е. Просит произвести замену должника М.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на правопреемника М.Е. (л.м.2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.14).

М.Е. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения размера перешедшего к М.Е. наследственного имущества. Указывает, что М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство приняла М.Е.. Наследство состояло из прав на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Иного имущества у умершего не выявлено. При вынесении определения суду необходимо было выяснить размер унаследованного имущества, запросить данные у нотариуса. М.Е. вступила в права на денежные средства умершего в размере 18 руб. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, а также стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник отвечает по долгам наследодателя, размер долгов наследодателя, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга. Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако судом по настоящему делу в полном объеме не установлены (л.м.18-19).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Лушниковой Е.И. о замене должника в исполнительном производстве мировой судья руководствовался ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и, установив, что М.Е. является наследником, фактически принявшим наследственное имущество после смерти М.В., являющегося должником по исполнительному производству, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о замене умершего должника на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его верным, основанным на правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с абз. 3 п. 60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с М.В. в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65472,47 руб., в том числе основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 640,81 руб.; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -12544,06 руб.; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-17306,16 руб.; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6900 руб., комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 081,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1082,09 руб., то есть всего 66 554, 56 руб. (л.м.4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю в отношении должника М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.м.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ М.В. умер, о чем Ленинским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № (л.м.7).

М.Е. является наследником М.В., о чем нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края Пьянковым И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства исследовано наследственное дело № к имуществу гражданина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела М.Е. (супругой М.В.) принято наследство, которое состоит из права на денежные средства, находящиеся на счетах:

- № в сумме 6,11 руб., № в сумме 4 руб., № в сумме 0 руб., № в сумме 0 руб., № в сумме 0 руб.- в Акционерном обществе «Тинькофф Банк»;

- № в сумме 0 руб. в ПАО Банк Синара;

- № в сумме 18,01 руб., № в сумме 0 руб. в АО «Почта Банк».

Принятие нового доказательства в суде апелляционной инстанции обусловлено тем, что оно устанавливает юридически значимое обстоятельство по делу, а именно стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя, которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, данное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

Учитывая, что в резолютивной части определения не установлена стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника М.В., в связи с этим определение суда необходимо изменить, дополнив резолютивную часть определения указанием в пределах и за счет стоимости наследственного имущества в сумме 28,12 руб.

В остальном же доводы частной жалобы на законность и обоснованность оспариваемого определения не влияют, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом процессуальных норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, дополнив абзац первый резолютивной части определения словами: «в пределах и за счет стоимости наследственного имущества в сумме 28,12 руб.»

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу М.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                                Я.А. Кремер

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.