Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2023 от 10.01.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома    4 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю., при секретаре Рунтове С.И., помощнике судьи Кунтыш Н.С., с участием государственных обвинителей Грачевой О.О., Жигулина Е.М., Сокеркина А.С., подсудимого Назарова Ю.В., его защитника адвоката Румянцевой Е.Г., подсудимого Смирнова Д.А., его защитника адвоката Зотова А.В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Назарова ..., родившегося <дата> в ...

судимого:

- <дата> Островским районным судом Костромской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Островского районного суда Костромской области от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освободился <дата> по отбытии срока наказания;

осужденного приговором Островского районного суда Костромской области от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>, в срок наказания зачесть наказание, полностью отбытое по приговору Островского районного суда Костромской области от <дата>, за период с <дата> по <дата>,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирнова ..., родившегося <дата> в ..., не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей, с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Назаров Ю.В. и Смирнов Д.А., находясь в период времени с 19:00 <дата> до 08:00 <дата> у <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на хищение аккумулятора из автомобиля «ВАЗ 11113» гос.рег.знак № Реализуя задуманное, Назаров Ю.В. и Смирнов Д.А. в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подошли к указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, из двигательного отсека данного автомобиля свободным доступом тайно похитили принадлежащий Потерпевший №3 аккумулятор марки «AFA plus» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Они же, Назаров Ю.В. и Смирнов Д.А., находясь в период времени с 19:00 <дата> до 08:00 <дата> у <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, Назаров Ю.В. и Смирнов Д.А. в указанный период времени подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю «ВАЗ 2106» гос.рег.знак №, принадлежащему Потерпевший №2, Смирнов Д.А. при помощи камня разбил стекло левой передней (водительской) двери данного автомобиля, а Назаров Ю.В. в это время, находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения Смирнова Д.А. о появлении посторонних. После того, как Смирнов Д.А. разбил стекло автомобиля, Назаров Ю.В. через разбитое стекло открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля и открыл переднюю пассажирскую дверь для Смирнова Д.А., и тот также проник в салон автомобиля. После неудавшейся попытки завести двигатель автомобиля, Назаров Ю.В. и Смирнов Д.А., продолжая реализовывать совместный умысел на угон, установили в двигательный отсек ранее похищенный ими другой аккумулятор, после чего вновь сели в салон указанного автомобиля, Назаров Ю.В. запустил его двигатель путем соединения проводов зажигания, включил заднюю передачу и привел автомобиль в движение, уведя тем самым вышеуказанное транспортное средство с места стоянки, совершив совместно со Смирновым Д.А. его угон.

Они же, Назаров Ю.В. и Смирнов Д.А., находясь в период времени с 19:00 <дата> до 08:00 <дата> в салоне припаркованного у <адрес> автомобиля «ВАЗ 2106» гос.рег.знак №, вступили в предварительный преступный сговор на хищение находящегося в данном автомобиле имущества. Реализуя задуманное, Назаров Ю.В. и Смирнов Д.А. в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из салона указанного автомобиля принадлежащее Потерпевший №2 имущество: автомагнитолу стоимостью 900 рублей, зарядное устройство для мобильных телефонов и видеорегистратора, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Назаров Ю.В., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в период времени с 16:00 <дата> до 07:00 <дата> подошел к припаркованному у <адрес> принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «ВАЗ 21101» гос.рег.знак №, через незапертую дверь проник в салон, где, при помощи найденного им ключа от замка зажигания, запустил двигатель, после чего, управляя автомобилем, начал на нем движение, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив угон.

Он же, Назаров Ю.В., в период времени с 16:00 <дата> до 07:00 <дата>, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к ранее угнанному им автомобилю «ВАЗ 21101» гос.рег.знак №, открыл крышку капота, и из двигательного отсека автомобиля тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «Зверь» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Он же, Назаров Ю.В., в период времени с 16:00 <дата> до 07:00 <дата>, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «ВАЗ 111130-40» гос.рег.знак №, при помощи камня разбил стекло автомобильной двери, открыл крышку капота, после чего из двигательного отсека автомобиля тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 аккумулятор марки «Unikum» стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимые Назаров Ю.В. и Смирнов Д.А. вину в совершении инкриминированных им преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Вина подсудимых в совершении преступлений, описанных в приговоре, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизодам <дата>-<дата>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов Д.А. показал, что <дата> в вечернее время в районе автовокзала познакомился с Назаровым Ю.В., они решили совместно угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. С Назаровым Ю.В. дошли до автостоянки <адрес>, подошли к автомобилю «Ока», он камнем разбил стекло водительской двери, Назаров Ю.В. через него залез в автомобиль и пытался его завести путем соединения проводов зажигания, однако у него не получилось. Затем они подошли к а/м «ВАЗ 2106», Назаров Ю.В. разбил стекло водительской двери, попытался завести двигатель, у него не получилось, тогда Назаров Ю.В. взял аккумулятор из первого автомобиля «Ока», переставил его на а/м «ВАЗ 2106», оба сели в машину, Назаров Ю.В. завел двигатель, они проехали около полуметра и автомашина заглохла. Он (Смирнов) взял из а/м «ВАЗ 2106» автомагнитолу и зарядное устройство, которые впоследствии выкинул.

Из показаний, данных Смирновым Д.А. <дата> при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что <дата> около 21:00 он находился на <адрес> в районе автовокзала, там встретил ранее незнакомого ему мужчину по имени «ФИО1», оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и выпили еще спиртного, после чего он предложил «ФИО1» угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы уехать на нем в <адрес>. Они пошли на <адрес> в район домов №, поскольку ранее он там видел автомашины, необорудованные автосигнализацией. Там обратили внимание на автомобиль «Ока» белого цвета, он предложил «Юрию» его угнать. «Юрий» камнем разбил стекло водительской двери, открыл дверь, сел в машину на водительское сидение, открыл пассажирскую дверь для него, он также сел в машину на пассажирское сидение. «Юрий» стал искать ключ зажигания, не нашел, и они решили угнать другой автомобиль. Они подошли к стоящему рядом автомобилю «ВАЗ 2106», он (Смирнов) камнем разбил стекло водительской двери, в это время «ФИО1» стоял рядом и смотрел за окружающей обстановкой, чтобы предупредить, если заметит опасность. Затем «ФИО1» сел в машину на водительское сидение, он (Смирнов) сел на пассажирское сидение, поискали ключ зажигания, и не найдя его, «ФИО1» решил завести машину путем скрутки проводов из замка зажигания. «ФИО1» выдрал пластиковую панель от замка зажигания, и начал соединять провода, но машина не завелась. Тогда он (Смирнов) предложил похитить из автомашины «Ока», которую они перед этим пытались угнать, аккумулятор, чтобы переставить его в автомобиль «ВАЗ 2106». Они подошли к автомобилю «Ока», после «ФИО1» открыл капот, затем они отсоединили клеммы АБК, достали аккумулятор, и отнесли его к автомобилю «ВАЗ 2106». Он (Смирнов) сел в машину на пассажирское сидение, а «ФИО1», открыв капот, стал переставлять похищенный аккумулятор. Затем «ФИО1» сел на водительское сидение, скрутив провода, завел машину, руль был заблокирован, «ФИО1» включил заднюю передачу, тронулся с места. Они проехали 3-4 метра, после чего машина заглохла. Поняв, что уехать на автомобиле не получится, они решили что-нибудь из нее украсть, чтобы впоследующем продать. «ФИО1» выдернул магнитолу и положил к нему (Смирнову) в рюкзак, а он, в свою очередь, передал «ФИО1» адаптер для зарядных устройств, который «ФИО1» положил себе в карман, после чего они ушли. На следующий день он безуспешно попытался продать магнитолу и адаптер, а когда у него не получилось, выкинул их (т. 1 л.д. 78-83).

После оглашения данных показаний, Смирнов Д.А. подтвердил их в полном объеме, указав, что они являются более правдивыми, поскольку в настоящее время он не может вспомнить все подробности произошедшего.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> (т.2 л.д. 104-112) следует, что Смирнов Д.А. указал: на участок местности у автовокзала на <адрес>, где он вечером <дата> познакомился с Назаровым Ю.В. и предложил угнать совместно автомобиль, на участок местности у <адрес>, где в ночь с <дата> он предложил Назарову угнать автомобиль «Ока», Назаров выбил стекло водительской двери, они открыли дверь, завести автомобиль не удалось, затем с целью угона они подошли к а/м «ВАЗ 2106», он разбил водительское стекло, они проникли в салон, после неудачной попытки завести автомобиль, он предложил Назарову снять аккумулятор с автомобиля «Ока» и переставить его на а/м «ВАЗ 2106». Они подошли к а/м «Ока», открыли капот, Назаров отсоединил аккумулятор, и стал устанавливать его в а/м «ВАЗ 2106», а он (Смирнов) сидел в машине. После Назарову удалось завести автомобиль, они поехали задним ходом, затем автомобиль заглох. Они поняли, что уехать на автомобиле не удастся, и решили похитить из салона какое-нибудь имущество, Назаров выдернул автомагнитолу, убрал в рюкзак, а он забрал и передал Назарову зарядное устройство, после чего они ушли.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Смирнов Д.А. обратился в ОУР ОП-2 УМВД России по г. Костроме с сообщением о том, что <дата> он вместе со знакомым по имени «ФИО1» на <адрес> украли из автомашины «ВАЗ 2106» магнитолу, зарядное устройство, а также хотели угнать данный автомобиль, проехали на нем несколько метров, после чего он заглох (т. 1 л.д. 44). После оглашения протокола, Смирнов Д.А. подтвердил его содержимое, указал, что явка написана им добровольно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Назаров Ю.В. показал, что вечером <дата> он приехал из <адрес>, у автовокзала познакомился со Смирновым Д.А., тот сказал, что ему надо ехать в <адрес>. Поскольку денег у них не было, Смирнов Д.А. предложил ему угнать автомобиль, он согласился. Смирнов Д.А. его повел по улицам, названия которых он не знает. В одном из дворов они увидели автомашину «Ока», она была закрыта, он (Назаров) разбил стекло водительской двери, открыл дверь, сел на водительское сидение, Смирнов Д.А. также сел в автомобиль. Поняв, что у них не получится его завести, они вышли и подошли к автомобилю «ВАЗ 2106», Смирнов Д.А. разбил стекло водительской двери, он открыл её, поискав в салоне ключ, и не найдя его, решил завести двигатель с помощью соединения проводов из замка зажигания, однако в автомобиле был разряжен аккумулятор. Он решил поставить аккумулятор из ранее вскрытого ими автомобиля «Ока», в это время Смирнов Д.А. спал в машине на пассажирском сидении. Он (Назаров) снял из а/м «Ока» аккумулятор, поставил его на автомобиль «ВАЗ 2106», сел в машину, разбудил Смирнова Д.А., завел машину, однако в ней был заблокирован руль. Он включил заднюю передачу, проехал около метра, понял, что дальше ехать не получится, о чем сказал Смирнову Д.А. Тот взял из автомобиля магнитолу и зарядное устройство, которое они хотели в дальнейшем продать, после чего они ушли.

Из показаний, данных Назаровым Ю.В. <дата> при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что <дата> около 21:00 он, находясь у автовокзала <адрес>, познакомился с мужчиной по имени Смирнов ... Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они еще выпили спиртного, Смирнов предложил ему угнать автомобиль, чтобы уехать на нем в г. Шарью, он согласился. Они шли по городу, в одном из дворов обратили внимание на автомобиль «Ока» белого цвета, который они решили угнать. Он (Назаров) камнем разбил стекло водительской двери, они сели в машину, но завести её не удалось, поскольку не нашли ключи. Затем они подошли к стоящему рядом автомобилю «ВАЗ 2106», Смирнов камнем разбил стекло водительской двери, в это время он стоял рядом и смотрел по сторонам, чтобы их действий никто не видел. Они сели в салон автомобиля, он попытался завести машину путем скрутки проводов из замка зажигания, машина не завелась, он сказал Смирнову, что сел аккумулятор. Смирнов предложил вернуться к автомобилю «Ока» и похитить оттуда аккумулятор, чтобы переставить его в автомобиль «ВАЗ 2106». Они подошли к автомобилю «Ока», он (Назаров) открыл капот, они со Смирновым отсоединили клеммы и достали аккумулятор, отнесли его к автомобилю «ВАЗ 2106», он (Назаров) снял АКБ с автомашины «ВАЗ 2106» и установил туда аккумулятор из а/м «Ока». Затем он сел на водительское сидение, скрутив провода, завел машину, однако руль был заблокирован. Тогда они поочередно со Смирновым попытались сорвать блокировку руля, но у них не получилось. Он (Назаров) включил заднюю передачу, машина тронулась с места, проехала 3-5 метров, после чего провода разъединились и машина заглохла. Он сказал Смирнову, что на этой машине им не удастся далеко уехать, и они решили что-нибудь взять из машины, чтобы потом продать. Он (Назаров) взял магнитолу и положил в рюкзак к Смирнову, а тот отдал ему адаптер, который взял из салона, после чего они ушли к месту жительства Смирнова (т. 1 л.д. 91-97).

Аналогичные показания Назаров Ю.В. дал при дополнительном допросе в качестве обвиняемого <дата> (т. 5 л.д. 117-126).

После оглашения данных показаний, Назаров Ю.В. подтвердил их в полном объеме, указав, что при допросе в судебном заседании он дал иные показания (в части обстоятельств хищения аккумулятора из автомобиля «Ока»), поскольку в настоящее время не помнит всех обстоятельств произошедшего.

При проверке показаний на месте <дата> Назаров Ю.В. указал участок местности у <адрес>, где он познакомился со Смирновым Д.А., и где они вступили в сговор на угон автомобиля (т. 2 л.д. 171-180).

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Назаров Ю.В. обратился в ОУР ОП-2 УМВД России по г. Костроме с сообщением о том, что <дата> он вместе со знакомым по имени Смирнов ... на <адрес> скрыли автомобиль «Ока», чтобы его угнать, и похитили из него аккумулятор, затем вскрыли а/м «ВАЗ 2106» и попытались его угнать, но там был заблокирован руль, после чего они из данного автомобиля похитили автомагнитолу и адаптер, похищенным распорядились по своему усмотрению (т. 1 л.д. 40). После оглашения протокола, Назаров Ю.В. подтвердил его содержимое, указал, что явка написана им добровольно.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 2106» гос.рег.знак № фиолетового цвета. Он оставлял его на парковке у <адрес>. <дата> ему позвонила жена, сообщила, что его машину вскрыли и пытались угнать. По приезде обнаружил, что капот на автомобиле был приподнят, сам автомобиль стоял примерно в четырех метрах от того места, где он его оставил, стекло водительской двери было разбито. Из автомобиля пропала магнитола (была вырвана), зарядное устройство, замок зажигания был изломан, в салоне были стекла, под капотом автомобиля стоял не принадлежащий ему аккумулятор. Похищенную магнитолу оценивает в 900 рублей, зарядное устройство – 100 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 11113» («Ока») гос.рег.знак № В автомобиле был установлен аккумулятор, который он приобретал за 3 900 рублей, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. Он всегда парковал автомобиль у <адрес>. Около 08:00 <дата> ему позвонили соседи, сообщив, что в машине открыта дверь и разбито стекло водительской двери. Когда приехали сотрудники полиции, открыли капот, и обнаружили, что там отсутствует аккумулятор. Там же, в ходе осмотра обнаружили, что у принадлежащего соседу Потерпевший №2 автомобиля разбито стекло, а под капотом находился похищенный у него (Потерпевший №3) аккумулятор.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 4 л.д. 153-155) следует, ее дети обучаются в школе по адресу: <адрес>. Утром <дата> она парковалась возле школы и обратила внимание на припаркованный там автомобиль «ВАЗ 2106», который стоял, в отличие от других автомобилей, за несколько метров от забора, и затруднял движение других транспортных средств, стекло водительской двери у него было разбито, осколки валялись на земле, об этом сообщила в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, старшего дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, следует, что <дата> она находилась на дежурстве, выехала в составе следственно-оперативной группы по сообщению, поступившему <дата> в 08:23 от Потерпевший №3, о том, что у принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 11113» гос.рег.знак №, припаркованного у <адрес>, разбили окно. По приезде на место происшествия, обнаружили, что в двигательном отсеки автомобиля Потерпевший №3 отсутствует аккумулятор. Там же к ним обратился Потерпевший №2, который пояснил, что у принадлежащего его автомобиля «ВАЗ 2106» гос.рег.знак № припаркованного у <адрес>, разбито стекло водительской двери, и сам автомобиль переставлен. При осмотре автомобиля Потерпевший №2 было установлено, что в двигательном отсеке установлен не принадлежащий ему аккумулятор, а именно аккумулятор, принадлежащий Потерпевший №3, а его (Потерпевший №2) аккумулятор, ранее установленный в машине, отсутствует. Кроме того, рядом с автомобилем на земле был обнаружен билет на автобус по маршруту <адрес> от <дата> на имя Назарова ... (т. 4 л.д. 202-205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в период с 12:10 по 13:15 на участке местности у <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №2, произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 2106» гос.рег.знак №. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле разбито стекло водительской двери, капот автомобиля приоткрыт, под капотом обнаружен и изъят аккумулятор марки «AFA», в салоне автомобиля беспорядок, выдернуты провода зажигания, отсутствуют видеорегистратор, автомагнитола, флеш-карта, защиты рулевой рамки, предохранителя. На земле обнаружен след обуви, на водительском сидении обнаружен и изъят окурок, на земле со стороны водительской двери обнаружен и изъят билет на автобус по маршруту <адрес> от <дата> на имя Назарова ... (т. 1 л.д. 31-34).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в период с 10:05 по 10:30 на участке местности у <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №3, произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 11113» гос.рег.знак № В ходе осмотра установлено, что на автомобиле разбито стекло водительской двери, капот автомобиля приоткрыт, под капотом обнаружено отсутствие аккумулятора, в салоне автомобиля на водительском сидении обнаружен и изъят окурок, также изъяты аптечка водителя и бутылка с водой «Шарьинская» (т. 1 л.д. 53-57).

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> из автомобиля «ВАЗ 2106» гос.рег.знак № аккумулятор марки «AFA plus» был осмотрен, установлено, что он выполнен из полимерного материала, окрашенного в черный цвет, имеет размеры 20*18*16 см, вес аккумулятора 12 кг, в верхней части аккумулятора имеется наклейка «AFA plus» AF-H4-45*545 412 040 606 2*400A-12V*45Ah (т. 3 л.д. 37-40).

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> на участке местности у <адрес> билет на автобус по маршруту <адрес> от <дата> на имя Назарова ..., <дата> г.р., паспорт гражданина РФ серия №, с отправлением из <адрес> <дата> в 14:50, с прибытием в <адрес> <дата> в 16:30 (т. 2 л.д. 75-78).

Из заключения эксперта № от <дата> по результатам проведения биологической экспертизы (т. 3 л.д. 246-247) усматривается, что на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата> из салона автомобиля «ВАЗ 2106» гос.рег.знак №, имеются следы слюны, возможно принадлежащей Назарову Ю.В.

Из заключения эксперта № от <дата> по результатам проведения дополнительной биологической экспертизы (т. 3 л.д. 256-257) усматривается, что на окурке, изъятом в ходе осмотра места происшествия <дата> из салона автомобиля «ВАЗ 11113» гос.рег.знак №, имеются следы слюны и крови, принадлежащих Смирнову Д.А., не исключается примесь крови (слюны) Назарова Ю.В.

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что был осмотрен принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль ««ВАЗ 2106» гос.рег.знак № установлено, что автомобиль имеет кузов фиолетового цвета, на кузове имеются следы загрязнения, в салоне автомобиля на чехлах кресел, ковриках имеются следы загрязнений, на заднем сидении лежат 3 защитных экрана для батарейки, тряпка красного цвета, на рулевой колонке установлен защитный пластиковый кожух, на личинке замка зажигания имеются несколько продольных борозд (т. 3 л.д. 166-172).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Назарова Ю.В. и Смирнова Д.А. в совершении в период с <дата> угона принадлежащего Потерпевший №2 транспортного средства, хищения из данного транспортного средства принадлежащего Потерпевший №2 имущества – автомагнитолы и зарядного устройства, а также хищения из транспортного средства Потерпевший №3 принадлежащего тому автомобильного аккумулятора нашла свое полное подтверждение. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется. Помимо признательных показаний самих подсудимых, их явок с повинной, их вина в совершении указанных преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей – Свидетель №8, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями биологических экспертиз.

При квалификации действий Назарова Ю.В. и Смирнова Д.А. по неправомерному завладению автомобилем потерпевшего Потерпевший №2, суд учитывает разъяснения, данные в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как установлено судом, на момент завладения автомобиль «ВАЗ 2106» гос.рег.знак № подсудимым не принадлежал, находился в собственности потерпевшего Потерпевший №2 Как следует из показаний и Назарова Ю.В., и Смирнова Д.А., оба планировали совершить поездку на данном автомобиле без намерения присвоить его в дальнейшем. Угон принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля является оконченным, поскольку они начали движение на данном автомобиле, переместили его с места, на котором он находился ранее.

Несмотря на то, что Смирнов Д.А. не управлял угнанным автомобилем, его действия и действия Назарова Ю.В. по завладению транспортным средством являлись совместными и согласованными, в связи с чем инкриминированный подсудимым квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение, поскольку согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 завладение транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, являются соисполнительством, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

В связи с изложенным действия подсудимых в отношении транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимых в совершении в тот же период времени хищения из ранее угнанного ими автомобиля Потерпевший №2 принадлежащего тому имущества – автомагнитолы стоимостью 900 рублей и зарядного устройства стоимостью 100 рублей, а также в хищении из автомобиля Потерпевший №3 принадлежащего последнему автомобильного аккумулятора стоимостью 3000 рублей также нашла свое полное подтверждение на основании собранных по делу и исследованных судом доказательств – показаний подсудимых, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения биологических экспертиз, показаний потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Размер причиненного каждому из потерпевших имущественного ущерба установлен судом на основе показаний самих потерпевших, и подсудимыми не оспаривался.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые совершили из корыстных побуждений незаконное изъятие имущества в отсутствие собственников имущества, или посторонних лиц, то есть тайно. При этом оба преступления являются оконченным, поскольку похищенным имуществом Потерпевший №3 (аккумулятором) и похищенным имуществом Потерпевший №2 подсудимые распорядились по своему усмотрению.

О том, что подсудимые Назаров Ю.В. и Смирнов Д.А. при совершении каждого из хищений действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, следует из их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемых, при допросе Назарова Ю.В. в качестве обвиняемого, при проверке показаний подозреваемого Смирнова Д.А. на месте. В судебном заседании подсудимые Назаров Ю.В. и Смирнов Д.А. изначально указали, что действия по незаконному изъятию аккумулятора из автомобиля «ВАЗ 11113» совершал один Назаров Ю.В., в это время Смирнов Д.А. спал в автомобиле «ВАЗ 2106». Вместе с тем, после оглашения данных ими в ходе предварительного следствия показаний о том, что они, находясь в автомобиле «ВАЗ 2106», вступили в преступный сговор на совместное хищение ими аккумулятора из автомобиля «ВАЗ 11113», оба подошли к нему, отсоединяли клеммы и доставали из двигательного отсека аккумулятор, каждый из подсудимых указал, что подтверждает ранее данные ими показания. Суд также считает, что данные и Назаровым Ю.В., и Смирновым Д.А. в ходе предварительного следствия показания относительно действий по совместному хищению аккумулятора из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, являются более достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Назарова Ю.В. и Смирнова Д.А., как по хищению имущества из автомобиля Потерпевший №2, так и по хищению имущества из автомобиля Потерпевший №3, по каждому эпизоду - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По эпизодам <дата>

Из показаний подсудимого Назарова Ю.В. следует, что <дата> он приехал с друзьями в <адрес> из <адрес>, вечером, находясь в районе «Универмага», решил угнать стоявший на парковке по <адрес> автомобиль «ВАЗ 21101», чтобы покататься. Он подошел к автомобилю, открыл пассажирскую дверь, нашел в чехле водительского сидения ключ зажигания, после нескольких неудачных попыток, завел двигатель и поехал на автомобиле в сторону <адрес>, там автомобиль заглох. Он вернулся пешком к <адрес>, подошел к автомобилю «Ока», с целью хищения из него аккумулятора, который он намеревался поставить в ранее угнанный автомобиль «ВАЗ 21101», разбил стекло пассажирской двери, открыл капот, забрал аккумулятор, и пошёл обратно. По дороге он встретил пожилого мужчину с коляской, которого попросил помочь ему довезти на ней аккумулятор, тот согласился и повез в коляске аккумулятор. Затем он (Назаров) взял похищенный из «Оки» аккумулятор, и установил его в угнанный автомобиль «ВАЗ 21101», а прежний аккумулятор положил в салон. Однако автомобиль завести не удалось, тогда он решил дождаться утра и продать аккумуляторы. Утром он вернулся к автомобилю, взял один аккумулятор и пошел с ним по улице. Случайный прохожий на его вопрос подсказал, где можно продать аккумулятор, он попросил его помочь ему с продажей обоих аккумуляторов, тот согласился, они вернулись к автомобилю, взяли второй аккумулятор, а затем продали оба аккумулятора, за что получили 1300 рублей.

При проверке показаний на месте <дата> Назаров Ю.В. указал участок местности у <адрес>, где в ночь с <дата> он совершил угон автомобиля «ВАЗ 21101», указал на территорию у <адрес>, где он похитил из припаркованного там автомобиля «Ока» аккумулятор, который ему требовался для замены в угнанном автомобиле. Также Назаров Ю.В. указал, что на угнанном автомобиле «ВАЗ 21101» он ехал по <адрес> до пересечения с <адрес>, где автомобиль заглох (т. 2 л.д. 171-180).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №4 (т. 4 л.д. 226-228) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 111130-40» («Ока») гос.рег.знак № В 2021 году он приобрел в автомобиль аккумулятор марки «Unikum» мощностью 60 А/чв корпусе красного цвета стоимостью 4000 рублей и установил его на указанный автомобиль. <дата> автомобиль был припаркован у <адрес>, сигнализации на нем не было. <дата> около 12:30 ему позвонил сосед, сказал, что в автомобиле разбито стекло. Придя к автомобилю, увидел, что разбито стекло передней пассажирской двери, в двигательном отсеке под капотом отсутствовал аккумулятор, провода были вырваны, о хищении сообщил в полицию. С учетом технического состояния аккумулятора оценивает его в сумму 3500 рублей.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при допросе <дата> в ходе предварительного следствия, и оглашенных с согласия сторон (т. 2 л.д. 97-101), у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ 21101» гос.рег.знак № бежевого цвета, задний бампер окрашен в зеленый цвет. <дата> около 16:00 он припарковал автомобиль на парковке у <адрес>, ключи от автомобиля убрал в карман водительского сидения. <дата> около 07:40 ему позвонил знакомый Свидетель №7, сообщив, что на парковке машины нет. Приехав к <адрес>, и не обнаружив там свой автомобиль, понял, что его угнали, об этом сообщил в полицию. Около 14:00 того же дня ему сообщили, что автомобиль разыскан – обнаружен у <адрес>. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что из него пропал установленный там аккумулятор марки «Зверь» мощностью 60Ач, красного цвета, который он оценивает в 3000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 4 л.д. 175-178) следует, что он работает вместе с Потерпевший №1 <дата> около 16:00 Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль «ВАЗ 21101» на парковке у <адрес>. <дата> они встретились с Потерпевший №1 там же, на парковке, однако автомобиль Потерпевший №1 там отсутствовал, Потерпевший №1 сразу же сообщил об этом в полицию. Незнакомый мужчина, проживающий в одном из домов рядом с парковкой, сообщил, что автомобиля Потерпевший №1 не было на парковке утром <дата>.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 4 л.д. 242-245) следует, что он проживает в <адрес>, потерпевший Потерпевший №4 является его соседом, у Потерпевший №4 имеется автомобиль «Ока» светлого цвета. Днем <дата> он обратил внимание, что у припаркованного у <адрес> автомобиля Потерпевший №4 разбито стекло передней пассажирской двери, об этом он сразу же сообщил Потерпевший №4 по телефону.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон (т. 2 л.д. 155-164) следует, что он проживает в <адрес>. <дата> около 06:15 он вышел из дома и направился в сторону <адрес>, где к нему подошел молодой человек, представился именем «Потерпевший №1», в руках у него был автомобильный аккумулятор. «Потерпевший №1» спросил, где можно продать аккумулятор, сообщив, что аккумулятор принадлежит ему, находится в нерабочем состоянии, он снял его со своей автомашины, деньги ему нужны для поездки в <адрес>. При этом «Потерпевший №1» показал на автомобиль «ВАЗ 21101» светлого цвета, припаркованный на проезжей части <адрес>, сообщив, что автомобиль заглох. Он (Свидетель №1) предложил свою помощь в установлении причины неисправности автомобиля, они с «Потерпевший №1» подошли к автомобилю, «Потерпевший №1» открыл капот, в двигательном отсеке находился аккумулятор красного цвета. На его вопрос о том, почему у него два аккумулятора, «Потерпевший №1» пояснил, что второй аккумулятор привезли ему знакомые, после того, как машина заглохла. Установить причину неисправности он (Свидетель №1) не смог, и согласился помочь «Потерпевший №1» сдать оба аккумулятора в пункт приема. «Потерпевший №1» отсоединил второй аккумулятор, и затем оба аккумулятора они сдали в пункт приема металла на <адрес> за 1300 рублей. Вечером того же дня он увидел, что автомобиль «Потерпевший №1» так и стоит на <адрес>, затрудняя движение, и решил, в целях обеспечения его сохранности, откатить его во двор <адрес>, что и сделал с помощью случайных прохожих. В последующем рассказал о происшедшем сотрудникам полиции, на представленных ему фотографиях опознал «Потерпевший №1», который оказался Назаровым Ю.В.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проверке показаний на месте, о чем <дата> был составлен протокол (т. 2 л.д. 165-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон (т. 3 л.д. 193-199), следует, что он проживает у <адрес>, в целях получения дополнительного дохода занимается сбором металла, который сдает в пункт приема. В конце <дата> около 07:00 к его дому подошли двое мужчин, у них были два автомобильных аккумулятора, которые они предложили у них купить, один из мужчин (боле молодой) сообщил, что оба аккумулятора принадлежат ему и находятся в рабочем состоянии. Он согласился и купил у них оба аккумулятора за 1300 рублей, затем сдал их в пункт приема, расположенный в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в период времени с 10:05 до 11:00 произведен осмотр участка местности у <адрес> (парковка со стороны <адрес>). В ходе осмотра обнаружены и изъяты на гипсовый слепок следы обуви, фрагмент следа транспортного средства (т. 1 л.д. 153-156).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в период времени с 16:30 по 18:00 на участке местности у <адрес> произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21101» гос.рег.знак № бежевого цвета, в ходе осмотра изъята оплетка руля, изъяты смывы с ручки переключения передач (т. 1 л.д. 158-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, произведен осмотр серверной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по периметру указанного дома (т. 1 л.д. 215-219).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения по периметру <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как к припаркованному автомобилю «ВАЗ 21101» со стороны водительской двери подходит мужчина, открывает переднюю пассажирскую дверь, садится на переднее пассажирское сидение и через некоторое время автомобиль начинает движение, повернув с парковки на <адрес> (т. 2 л.д. 181-185).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что на участке местности у <адрес> был осмотрен автомобиль «ВАЗ 111130-40» («Ока») гос.рег.знак №. В ходе осмотра установлено, что разбито стекло передней пассажирской двери, из салона автомобиля изъят камень, под капотом обнаружены обрезки провода, аккумулятор отсутствует. Кроме того, была осмотрена серверная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по периметру указанного дома (т. 1 л.д. 220-230).

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксировано, как к <дата> в 02:38 к автомобилю «Ока» подходит мужчина, поднимает с земли камни и бросает их в автомобиль, в 02:43 открывает правую переднюю дверь, и садится в салон, затем выходит, открывает капот, в 02:57 достает из-под капота прямоугольный предмет, похожий на аккумулятор, и отходит с ним от автомобиля (т. 2 л.д. 202-208).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, был осмотрен камень, изъятый из салона автомобиля «ВАЗ 111130-40» («Ока») гос.рег.знак № в ходе осмотра места происшествия <дата>, камень имеет овальную форму с неправильными краями, размеры 4*3,5*1,5 см (т. 2 л.д. 113-116).

Из протокола осмотра предметов от <дата> усматривается, что был осмотрен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ВАЗ 21101» гос.рег.знак №, установлено, что автомобиль имеет кузов бежевого цвета, задний бампер автомобиля темно-зеленого цвета, правое переднее колесо автомобиля спущено, в двигательном отсеке отсутствует аккумулятор (т. 2 л.д. 141-145).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Назарова Ю.В. в совершении в период с <дата> угона принадлежащего Потерпевший №1 транспортного средства, в тайном хищении имущества из автомобиля Потерпевший №1, в тайном хищении имущества из автомобиля Потерпевший №4 нашла свое полное подтверждение. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется. Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №7 Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, согласующимися с данными показаниями протоколами осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, осмотра предметов.

Поскольку Назаров Ю.В. завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить его, он совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, которое является оконченным, так как он, завладев автомобилем Потерпевший №1, начал на нем движение от <адрес>, то есть от места, где автомобиль был припаркован владельцем.

В связи с изложенным действия подсудимого Назарова Ю.В. в отношении транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе судебного следствия, на основании приведенных в приговоре доказательств, установлено, что подсудимый Назаров Ю.В. совершил из корыстных побуждений два незаконных изъятия имущества в отсутствие собственников имущества, или посторонних лиц, то есть тайно, а именно – совершил в период с <дата> хищение принадлежащего Потерпевший №4 из автомобиля «ВАЗ 111130-40» гос.рег.знак №, аккумулятора стоимостью 3500 рублей, а затем, в тот же период времени хищение принадлежащего Потерпевший №1 аккумулятора стоимостью 3000 рублей из угнанного им (Назаровым) автомобиля «ВАЗ 21101» гос.рег.знак №.

Оба преступления являются оконченными, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшим имущественного ущерба установлен судом на основе показаний потерпевших, и подсудимым не оспаривался, при этом в каждом случае стоимость похищенного имущества превысила 2500 рублей, что позволяет квалифицировать действия Назарова Ю.В. по хищению имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, как две кражи.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Назарова Ю.В. как по хищению имущества из автомобиля Потерпевший №4, так и по хищению имущества из автомобиля Потерпевший №1 по каждому эпизоду - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Назаров Ю.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим либо временным психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время (т. 2 л.д. 197-199).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Смирнов Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время, нуждается в лечении от ... зависимости (т. 4 л.д. 12-14).

Суд согласен с данными заключениями экспертов, считает подсудимых подлежащими наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, индивидуализации ответственности, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их социальную значимость, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимым Назаровым Ю.В. совершено одно тяжкое преступление, три преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание Назарову Ю.В. за каждое преступление, является рецидив преступлений.

Поскольку Назаров Ю.В., совершивший тяжкое преступление, ранее (приговором от <дата>) был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы, которое отбывалось им реально, суд определяет ему вид рецидива, как опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назарову Ю.В., по каждому из совершенных преступлений являются: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; явка с повинной по эпизодам <дата>-<дата> (т.1 л.д. 40), и учитываемое в качестве таковой его письменное объяснение об обстоятельствах совершения им преступлений <дата> в условиях неочевидности, о чем сотрудникам правоохранительных органов достоверно известно не было (т. 1 л.д. 192-193), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольного участия в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений всем потерпевшим; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у него признаков ... расстройства ..., о чем указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>; оказание материальной помощи матери своего ребенка – Свидетель №2, являющейся несовершеннолетней.

Подсудимым Смирновым Д.А. совершено одно тяжкое преступление, два преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову Д.А., не имеется.

Суд считает, что вмененное обвинением как подсудимому Назарову Ю.В., так и подсудимому Смирнову Д.А., по каждому эпизоду такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения. Как следует из разъяснений, данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимые факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения не оспаривали, вместе с тем о том, что именно состояние алкогольного опьянения послужило побудительным мотивом к совершению ими преступлений против собственности, ни Назаров Ю.В., ни Смирнов Д.А., не указывали. Иных объективных данных, свидетельствующих о том, что совершение подсудимыми преступлений, было вызвано исключительно влиянием состояния опьянения, степень которого медицинским заключением не устанавливалась, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову Д.А., по каждому из совершенных преступлений являются: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (т.1 л.д. 44), активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, добровольного участия в проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - принесение извинений всем потерпевшим; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие у него ... расстройства в форме ..., о чем указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>.

Назаров Ю.В. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 277), по месту бывшей работы в ООО ... характеризовался положительно (т. 5 л.д. 279). Из показаний свидетелей Свидетель №4 (т. 3 л.д. 64-69) и Свидетель №2 (т. 3 л.д. 78-84) следует, что Назаров Ю.В. с <дата> проживал у них в <адрес>,
был трудоустроен, оказывал материальную помощь семье, характеризуют его с положительной стороны.

Смирнов Д.А. на момент совершения преступлений не судим, <дата> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности (т. 5 л.д. 188-198), состоит в ОГБУЗ «...» под наблюдением по поводу ... (т. 5 л.д. 200).

С учётом личности подсудимых, тяжести и обстоятельств совершенных каждым из них преступлений, которые являются умышленными, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только путём назначения и Назарову Ю.В. и Смирнову Д.А. за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться ими реально, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по предупреждению совершения каждым из них новых преступлений. Оснований для применения к подсудимым дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ к подсудимым не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, по делу не установлено.

Вместе с тем, в отношении подсудимого Назарова Ю.В. установленные по делу смягчающие обстоятельства приводят суд к возможности назначения ему наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с определением ему срока наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Назаровым Ю.В. и Смирновым Д.А. преступлений на менее тяжкую, а также для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых суд учитывает принцип справедливости наказания и его соразмерности содеянному, а в отношении Смирнова Д.А., который не судим на момент совершения преступлений, суд при определении размера наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления по рассматриваемому уголовному делу совершены Назаровым Ю.В. до осуждения его <дата> Островским районным судом Костромской области, Смирновым Д.А. – до осуждения его <дата> мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы, окончательное наказание каждому из них должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд учитывает, что подсудимые содержатся под стражей, избранной им в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу (Назаров Ю.В. – с <дата>, Смирнов Д.А. – с <дата>), в связи с чем к отбыванию назначенного каждому из них предыдущими приговорами наказанию в виде лишения свободы они не приступали, и зачету в срок отбытия окончательного наказания оно не подлежит. Вместе с тем, в срок отбытия наказания Назарову Ю.В. зачету подлежит отбытое наказание по приговору Островского районного суда Костромской области от <дата>, которое было зачтено в срок отбытия наказания приговором Островского районного суда Костромской области от <дата> при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Назаров Ю.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Смирнов Д.А. также должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (с учетом вида исправительного учреждения, определенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>).

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, иные вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения в отношении них приговора считает необходимым оставить Назарову Ю.В. и Смирнову Д.А. без изменения избранную в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Назарова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Потерпевший №2) – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Потерпевший №3) – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Потерпевший №1) – в 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Потерпевший №4) – в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Назарову ... наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору Островского районного суда Костромской области от <дата>, окончательно назначить Назарову ... наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Назарову Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Назарову Ю.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Назаровым Ю.В. наказания в виде лишения свободы:

- время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- отбытое наказание по приговору Островского районного суда Костромской области от <дата>, а именно период с <дата> по <дата> включительно.

Смирнова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Потерпевший №2) – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Потерпевший №3) – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Смирнову ... наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> окончательно назначить Смирнову ... наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Смирнову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Смирновым Д.А. наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а именно период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автобусный билет на имя Назарова Ю.В. – хранить при деле;

- камень и фрагменты стекла, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> – уничтожить;

- автомобиль «ВАЗ 2106» гос.рег.знак А114УР44, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, – оставить у Потерпевший №2;

- автомобиль «ВАЗ 21101» гос.рег.знак Х845ТН62, выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить у Потерпевший №1;

- аккумулятор марки «AFA plus», выданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, - оставить у Потерпевший №3;

- два диска с записью камер видеонаблюдения – хранить при деле;

- два окурка, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Копия верна

Судья: