Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-71/2024 (21-1091/2023;) от 25.12.2023

Судья Каткасова И.В. дело № (21-1091/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 февраля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

определение прокурора <адрес>
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц администрации муниципального района <адрес>, в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставлено без изменения;

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установила:

Определением прокурора <адрес>
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в отношении должностных лиц администрации муниципального района <адрес> в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 5-7).

Оспаривая законность и обоснованность данного определения, ФИО4 обратилась Безенчукский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 3-4),
по результатам рассмотрения которой судьей Безенчукского районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 46-49).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО4 просит отменить состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, поскольку вопрос, поставленный ФИО1 в обращении,
по существу рассмотрен не был; в оспариваемом определении прокуратуры района указано, что обращение ФИО1 поступило в администрацию муниципального района <адрес> посредством электронной почты, в то время как ФИО4 направляла обращение посредством ГИС ЖКХ; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 64-65).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу
об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока
по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако,
не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства
о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), жалоба ФИО1 электронном виде (л.д. 54-57) направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке электронного письма (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на бумажном носителе, содержащая оригинал подписи, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 64-65).

Таким образом, при первоначальном направлении жалобы ФИО1, установленный вышеуказанными правовыми актами срок обжалования соблюден. При этом подача жалобы в электронном виде не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования. ФИО4 повторно обратилась с аналогичной жалобой
в кратчайшие сроки, что позволяет сделать вывод о добросовестной реализации своих прав, указывая на намерение обжаловать решение по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Проанализировав представленные материалы дела, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу
к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций,
за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, послужили изложенные в определении прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) сведения о том, что в администрацию муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через систему ГИС ЖКХ поступило обращение ФИО1 Вышеуказанное обращение рассмотрено администрацией муниципального района <адрес>, на него дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), который был направлен заявителю в установленный законом срок.

Прокуратурой не усмотрены нарушения действующего федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации
в действиях должностных лиц администрации муниципального района <адрес>.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения вышеуказанного определения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса, 90 календарных дней.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий соответствующих лиц утрачена.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение прокурора <адрес>
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц администрации муниципального района <адрес>, в связи с отсутствием события административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5