Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-454/2023 от 04.05.2023

УИД 11MS0006-01-2023-000824-33 Дело № 12-454/2023

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Казанцева Сергея Анатольевича, защитника Щербакова Сергея Михайловича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка ... Республики Коми №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка ... Республики Коми №... от ** ** ** Казанцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев С.А. и его защитник Щербаков С.М. обратились в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобами, в которых просят постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование жалоб указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не удовлетворены ходатайства об истребовании в КРНД г. Сыктывкара и в ГИБДД г. Сыктывкара документы, разрешающие использование оборудования, которым они пользовались для целей измерений и установления состояния опьянения, а именно: свидетельство об утверждении типа средства измерения, выдаваемое Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации с датами, действующими на момент проведения исследования, сертификат соответствия на все примененные в КРНД ... приборы измерений с датами, действующими на момент проведения исследований, а также аналогичные разрешительные документы на прибор измерения медицинского назначения, использованный ГИБДД ... при продувке в машине ГИБДД. Протокол об административном правонарушении ... от ** ** ** составлен на основании акта медицинского освидетельствования, в котором, как и в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения несоответствующие действительности в части имевшего место отказа от медицинского освидетельствования, при этом противоречия сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования, справке ХТИ и протоколе об административном правонарушении не устранены и подтверждены письменными материалами дела, при этом в постановлении мирового судьи как доказательства не оценены по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, также согласно постановления мирового судьи не признаны допустимыми и относимыми. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, в котором время составления – 18-00, время отстранения от управления 17-36, фактически нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством все признаки вычеркнуты. Указан признак опьянения «поведение несоответствующее обстановке». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время составления. Казанцева С.А. фактически вынудили пройти освидетельствование при отсутствии признака «запах алкоголя изо рта». Указан «признак опьянения» - изменение окраса кожных покровов лица, при этом не указано, какой именно этот окрас должен быть. При отсутствии законного признака, а именно алкогольного опьянения полагает, что освидетельствование проведено при отсутствии законных оснований для такого освидетельствования и что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством – в силу отсутствия правового основания для направления Казанцева С.А. на освидетельствование на состояние именно алкогольного опьянения. Вместе с тем, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения для исключения такого опьянения либо его подтверждения, в данном случае состояние алкогольного опьянения было исключено. В протоколе об административном правонарушении указано, что ** ** ** в 11-00 водитель Казанцев С.А. управлял автомашиной с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования, что согласно материалам дела об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку ничем документально не подтверждено. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Исходя из описательной части протокола об административном правонарушении Казанцеву С.А. вменяется отказ от медосвидетельствования от ** ** ** в 11-00, однако в указанное время и дату такой отказ никем из медработников не зафиксирован, а в справке ХТИ №... указано ** ** **. Объяснение в рамках дела об административном правонарушении в нарушении требований КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не отбиралось у Казанцева С.А. Доказательств того, что Казанцеву С.А. надлежаще разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ материалы дела не содержат. Дата вынесения заключения согласно справки о результатах ХТИ не указана, также в которой указано об отборе биологического объекта «моча», не указано об отборе биологического объекта «кровь» и не проведены ее исследования. В справке ХТИ указано, что проводился предварительный и не проводился подтверждающий методы исследования.

Казанцев С.А., извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Казанцева С.А. – Щербаков С.М. на доводах жалобы, с учетом уточнений и дополнений, настаивал.

В.Г., сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, ** ** ** присутствовал при проведении медицинского освидетельствования Казанцева С.А., которому была предоставлена возможность сдать анализ мочи. За отбором анализа Казанцевым С.А. они не наблюдали, Казанцев С.А. передал баночку с пробой медицинскому работнику, который замерил температуру мочи, температура оказалась ниже положенной, врач принял решение отправить пробу на анализ. Казанцеву С.А. ** ** ** было вручено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ** ** **, в дате выдачи извещения была допущена описка. ** ** ** Казанцев С.А. не явился на составление протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования в соответствии с частями 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются данные, указывающие на опьянение лица, управляющего транспортным средством.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 11 час. 00 мин. в ..., водитель транспортного средства ..., г.р.з. ..., Казанцев С.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в пункте 3 Правил, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что было выявлено у водителя Казанцева С.А. в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания потребовать от Казанцева С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку имелись внешние признака опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 07.04.2023 мировым судьей Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении Казанцева С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивированное постановление изготовлено 10.04.2023.

Факт совершения Казанцевым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении ... от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** **, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** **, протоколом результатов измерения к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ** ** **, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **, справкой, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, извещением, видеозаписью.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Казанцева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника все ходатайства, заявленные в защиту Казанцева С.А. в ходе производства по настоящему делу, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

В целом доводы настоящей жалобы были предметом проверки и оценки мирового судьи, которым обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, дополнений не имеют и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств, потому не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №5-246/2023 от 07 апреля 2023 года, которым Казанцев Сергей Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Казанцева Сергея Анатольевича, защитника Щербакова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190915, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Е.В. Мосунова