Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-86/2022 от 21.02.2022

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-002907-36

материал № 13-86/2022 (гражданское дело № 2-2216/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                          08 апреля 2022 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кочнева Дениса Александровича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2216/2021 по иску Кочнева Дениса Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

установил:

Кочнев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг эксперта, в сумме 5 000 руб., на оплату услуг по составлению заявления потребителя в финансовую организацию в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 24.12.2021 иск Кочнева Д.А. был удовлетворен частично. Решением суда в пользу Кочнева Д.А. с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления в размере 3 000 руб. В доход местного бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Решение вступило в законную силу 01.02.2022.

В настоящее время Кочнев Д.А. в лице своего представителя Калинина А.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2021, обратился в суд с заявлением о возмещении за счет САО «ВСК» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом дела. С учетом последующего уточнения требований просит суд взыскать с САО «ВСК» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности на имя представителей – 2 200 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания заявитель Кочнев Д.А., заинтересованные лица: Александров Н.В., представители САО «ВСК», финансовый уполномоченный в суд не явились. Представителем САО «ВСК» Серёдкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2022, представлены возражения на заявление о возмещении судебных издержек. Полагает, что предъявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, а основания для возмещения расходов на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности отсутствуют.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованных лиц.

Исследовав судебный материал, материалы гражданского дела № 2-2216/2021, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя ст. 100 ГПК РФ) на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела № 2-2216/2021, что Кочневым Д.А. к ответчику САО «ВСК» были предъявлены как требования имущественного характера, подлежащего оценке, так требования неимущественного характера, не подлежащих оценке. Требования о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат, удовлетворены судом частично. Требования о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. удовлетворены в полном объеме. Признавая обоснованными требования Кочнева Д.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом произведен расчет неустойки. Размер неустойки снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек также не имеется.

Из материалов дела следует, что интересы Кочнева Д.А. при рассмотрении дела судом на основании доверенности от 06.12.2021 представлял Калинин А.В. За услуги нотариуса при удостоверении доверенности Кочневым Д.А. оплачено 2 200 руб.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и нотариуса при удостоверении доверенности, судом при принятии решения разрешен не был, соответствующее заявление Кочнева Д.А. подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек заявителем не пропущен.

Представленные заявителем договор № 183 от 23.09.2021 об оказании юридических услуг, заключенный с Калининым А.В., чек на оплату по договору 12 000 руб. суд признает относимыми и допустимыми доказательствами реальности расходов заявителя на оплату услуг представителя и их размера.

Суд также признает доказанным связь указанных расходов с рассмотрением дела по иску Кочнева Д.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

С учетом итога разрешения требований иска Кочнева Д.А., основания для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют.

В свою очередь, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Кочневу Д.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется критерием разумности, учитывает сложность дела, проделанную представителем работу по консультированию заявителя, подготовке иска, сопутствующих документов, представительству истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, количество данных судебных заседаний, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя. Суд также признает отсутствие, вопреки доводам представителя САО «ВСК», в деле допустимых и достоверных доказательств завышенного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. В сиу изложенного суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет САО «ВСК» расходов Кочнева Д.А. на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из текста доверенности от 06.12.2021 следует, что она выдана Кочневым Д.А. на представление его интересов по вопросу ДТП, произошедшего 22.03.2021 с участием автомобиля Мерседес Benz ML, государственный регистрационный знак №. При таких обстоятельствах, понесенные Кочневым Д.А. расходы на оплату услуг нотариуса при удостоверении доверенности также являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению за счет САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2216/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░. ░. ░░░░░░░░░