Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2020 ~ М-295/2020 от 15.06.2020

Дело №

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                  ИФИО1

28 июля 2020 года                                <адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд    по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, который постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ. На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, собственником которого являлся ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ доверенного лица потерпевшего в результате ДТП ФИО7 РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в размере 55 250 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были перечислены заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с претензией. В ответ на претензию от ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1000 рублей. Остальной долг не погашен.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 54250 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1828 рублей.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещенный посредством заказной корреспонденции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что примерно за полтора-два года до ДТП он по договору купли-продажи приобрел у ФИО3, которого ранее не знал, автомобиль ВАЗ-21213. Однако пользовался автомобилем с момента приобретения, не переоформив на себя в ГИБДД, на учет не поставил, страховой полис ОСАГО не оформлял. В результате ДТП, имевшем место в 2106 году, по его вине пострадал пешеход ФИО7 Его признали виновным и он был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КОАП РФ. Считает, что в причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО6 виноват только он, автомобиль, которым он управлял при ДТП, принадлежал только ему на праве собственности, поэтому нести ответственность по данному иску должен только он. ФИО3 не имеет к этому делу никакого отношения. Договор, по которому он купил автомобиль, не сохранился, также как уже не существует и купленный им автомобиль ВАЗ-21213, он его утилизировал в неофициальном порядке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Закона об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливаются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого потерпевший ФИО6 получил телесные повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21213, госномер Е744ЕО34.

Постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ст. 12.24 ч.2 КОАП РФ и привлечен к административной ответственности по данной статье. На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, собственником которого являлся ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО.

Наосновании заявления от ДД.ММ.ГГГГ доверенного лица потерпевшего в результате ДТП ФИО7 РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в размере 55 250 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО7 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги были перечислены заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с претензией. В ответ на претензию от ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1000 рублей. Остальной долг не погашен.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в дела доказательствами, учитывая, что ФИО2, как лицо, причинивший вред, в силу действующего законодательства несет ответственность за причинения вреда, а также учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающий обоснованность произведенной выплаты потерпевшему ФИО7

Однако требования о солидарном взыскании суммы ущерба с ФИО2 и ФИО3 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находиться источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая, что именно ФИО2 являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП, в связи с тем, что автомобиль находился в его законном пользовании, требования истца о том, что ФИО3 как собственник транспортного средства, а ФИО2, как лицо, причинившее вред, в силу действующего законодательства несут ответственность за причинение вреда, не соответствует п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат заявленные судебные расходы в размере 1878 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Союза Автостраховщиков 54 250 рублей и возврат госпошлины 1828 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд через Николаевский районный суд.

                                               Судья: