Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2023 ~ М-868/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1101/2023

                            УИД 75RS0003-01-2023-001781-12

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                                    г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Страмиловой Н.В.

    при секретаре Фокиной О.С.,

     с участием представителя истца Вороной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Айгун Тарлан Кызы к Сергеевой Олесе Александровне, Сергееву Анатолию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

    у с т а н о в и л:

    Истец Асланова А.Т.К. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к Сергеевой О.А., ссылаясь на следующее. В результате столкновения 02.04.2023 г. автомобиля 1 государственный регистрационный знак ..., под управлением А.М.Х.О. и принадлежащего Аслановой А.Т.к. и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сергеевой О.А. и принадлежащий Волкову К.Б., истцу причинен ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2023 года Сергеева О.А. признана виновной в указанном ДТП. Гражданско-правовая ответственность Сергеевой О.А. не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «ГудЭксперт-Чита» размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 302 200 рублей. С учетом приведенных обстоятельств Асланова А.Т.к. просит суд взыскать с Сергеевой О.А. ущерб в размере 302 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 290,86 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 81,62 рубля.

    В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сергеев А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Волкова К.Б. и СПАО «Ингосстрах».

    Представитель истца по доверенности Вороная Е.В. исковые требования в судебном заседании поддержала, с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Сергеева А.Н., который является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управляла Сергеева О.А., просит суд удовлетворить исковые требования именно к Сергееву А.Н., который, будучи собственником, передал управление автомобилем Сергеевой О.А.

    Истец Асланова А.Т.к., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебное заседание своего представителя Вороную Е.В.

     Ответчики Сергеева О.А., Сергеев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, представили суду письменные возражения не исковое заявления, в котором указывают на необходимость удовлетворения требований истца к ответчику.

    Третье лицо Волков К.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств их уважительности не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Вороной Е.В., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11, абз. 2 п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Из материалов дела видно, что по адресу: г. Чита, ..., 02 апреля 2023 года в 22 часов 00 минут имело место ДТП – столкновение автомобиля истца 1, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением А.М.Х.О., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сергееву А.Н. и находившегося под управлением Сергеевой О.А. Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении №... от 14.04.2023 г. Сергеева О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    То, что в момент ДТП автомобиль 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежал истцу подтверждено копиями свидетельства о регистрации транспортного средства ... от 27.05.2022 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

     Представленным суду по запросу административный материал по факту ДТП подтверждает факт принадлежности на момент указанного ДТП автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., Сергееву А.Н. с приложением соответствующей карточки учета транспортного средства, в которой значится отметка о снятии прежним собственником транспортного средства Волковым К.Б. автомобиля с регистрационного учета в связи с продажей автомобиля Сергееву А.Н., с приложением договора купли-продажи от 31.03.2023 года.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств того, что данный автомобиль Сергееву А.Н. на момент ДТП не принадлежал, суду не представили, в момент оформления ДТП сотрудниками ГИБДД о принадлежности автомобиля иному лицу ответчики не сообщали.

    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 02.04.2023 г. собственником и законным владельцем автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., являлся Сергеев А.Н., который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан Сергеевой О.А. в установленном законом порядке, суду не представил.

В связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда в результате использования указанного автомобиля 2 является именно Сергеев А.Н., в связи с чем иск Аслановой А.Т.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП, подлежит удовлетворению именно к Сергееву А.Н., оснований для возложения ответственности на Сергееву О.А., не являвшуюся законным владельцем данного транспортного средства в момент ДТП, а также для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

    В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Калдина застрахована не была.

    Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УМВД России по г. Чите №... от 14.04.2023 г. установлено, что водитель Сергеева О.А. управляла транспортным средством 2. государственный регистрационный знак ..., нарушила п. 1.3,9.1 ПДД, в результате несоблюдения дистанции совершила ДТП с транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ....

    Из схемы ДТП от 02.04.2023 г. и письменных объяснений, отобранных у водителей А.М.Х.О. и Сергеевой О.А. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Чите, видно, что автомобили 1, государственный регистрационный знак ..., и 2, государственный регистрационный знак ..., двигались во встречном направлении, последний допустил столкновение, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части при несоблюдении встречного разъезда с автомобилем 1.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Сергеевой О.А., не соответствовавшие п. 1.3,9.1 ПДД, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика, и поскольку доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено, и при рассмотрении дела иного судом не установлено, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Сергеевой О.А. в данном ДТП.

    Истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования № ... от 01.06.2023 г., составленному экспертом-оценщиком ООО «ГудЭксперт-Чита» З.Д.Б., с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля 1, на 01.06.2023 г. в результате ДТП, составляет без учета износа 302 200 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба суду не представили.

При таком положении и с учетом того, что указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон данное экспертное заключение принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

    На основании изложенного с Сергеева А.Н. в пользу Аслановой А.Т.К. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 302 200 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, истец с целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю 1 в результате ДТП, обратился к эксперту-оценщику ООО «ГудЭксперт-Чита».

За проведение независимой оценки ущерба истцом уплачено 8 500 руб., что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.05.2023 г.

Поскольку определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Аслановой А.Т.К. без учета износа взыскана судом в полном объеме с ответчика Сергеева А.Н. в пользу истца, оплата за проведение оценки такой стоимости также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 8 500 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №... от 08.06.2023 года Асланова А.Т.К. поручила ООО «Юрсервис» оказание юридических услуг по возмещению ущерба от ДТП с участием автомобиля 1. По указанному договору истец оплатила 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №....

Из представленной суду нотариально удостоверенной доверенности от имени Аслановой А.Т.К. на ООО «Юрсервис» от 08.06.2023 года усматривается, что она выдана для представления интересов истца, за нее оплачено по тарифам нотариального действия 3 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на оплату пересылки искового заявления в сумме 81,62 руб. и расходы по оплате телеграммы с уведомлением о проведении независимой оценки в размере 290,86 руб.

С учетом изложенного с ответчика Сергеева А.Н. в пользу истца Аслановой А.Т.К. подлежат взысканию произведённые истцом в связи с рассмотрением настоящего спора издержки в виде оплаты юридических услуг, с учетом явки представителя истца в судебные заседания, времени рассмотрения дела, сложности спора в размере 28 000 руб., также оплаты нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 81,62 руб., расходы по оплате телеграммы 290,86 руб.

    При подаче искового заявления в суд Аслановой А.Т.К., исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 302 200 руб., уплачена государственная пошлина в размере 6 222 руб., что подтверждено чеком-ордером от 08.06.2023 г.

    Исходя из удовлетворенной судом в полном объеме суммы ущерба, с ответчика Сергеева А.Н., проигравшего спор в суде, в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    иск Аслановой Айгун Тарлан Кызы к Сергеевой Олесе Александровне и Сергееву Анатолию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергеева Анатолия Николаевича (паспорт ...) в пользу Аслановой Айгун Тарлан Кызы (паспорт ...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 302 200 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 500 руб., оплату юридических услуг в размере 28 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., оплату почтовых расходов в размере 81,62 руб., оплату расходов на телеграмму в размере 290,86 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 6 222 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                           Н.В Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023 года