Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-43/2023 от 24.04.2023

УИД 72RS0009-01-2022-000598-04 Дело №1-43/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Исетское 11 октября 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Матаева И.В., Королева С.П.,

подсудимого Девкина Ю.Н.,

защитника – адвоката Кобелева А.Е.,

при секретаре Мещеряковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Девикна Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Исетским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 21 день; приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исетского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Девкин Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью запугивания последнего, не имея умысла на убийство, взял в свои руки деревянный стул с металлическими ножками, которым замахнулся на находящегося в непосредственной от него близости Потерпевший №1 и при этом высказал в его адрес угрозу убийством.

В результате указанных умышленных действий Девкина Ю.Н., Потерпевший №1 испугался за свою жизнь, так как обстановка, в которой высказывалась угроза убийством, характер угрозы и агрессивное поведение Девкина Ю.Н., давали ему все основания опасаться ее реального осуществления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Девкин Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ранее ему знакомым Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил причинить последнему вред здоровью средней тяжести.

С этой целью Девкин Ю.Н., в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, из личных неприязненных отношений, схватил находящийся в указанной квартире деревянный стул с металлическими ножками и, используя его как предмет в качестве оружия, кинул указанный стул в Потерпевший №1, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде закрытых переломов 1-2-3-плюсневых костей, которые причинили его здоровью вред средней тяжести как повлекшие длительное его расстройство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Потерпевший №3, назначенный в соответствии с приказом врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (далее по тексту МО МВД России «Ялуторовский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация <адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский» и Потерпевший №4, назначенный в соответствии с приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация <адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский», и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, должностными регламентами старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного органа внутренних дел и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного органа внутренних дел соответственно, наделенные правами и обязанностями, помимо прочих, принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение, подразделения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», находились при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, тем самым являлись представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что Девкин Ю.Н. в <адрес> в <адрес> устроил скандал из-за ранее нанесенных телесных повреждений отчиму Потерпевший №1, в связи с чем, для проверки поступившего сообщения, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №4 прибыли по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, Девкин Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №4 осуществляют свою законную деятельность, находятся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан – Девкина Д.Н. и Свидетель №3, то есть публично, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №3 и Потерпевший №4, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, понимая противоправный характер своих действий, в неприличной форме оскорбил представителей власти - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №4, выразившись в адрес каждого из них грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство последних как граждан и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Потерпевший №3, назначенный в соответствии с приказом врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (далее по тексту МО МВД России «Ялуторовский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация <адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский», и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного органа внутренних дел, наделенный правами и обязанностями, помимо прочих, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение, подразделения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, тем самым являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 17 часов 30 минут, Девкин Ю.Н., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем пассажирском сидении в салоне служебного полицейского автомобиля марки ВАЗ 213100, государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности около <адрес> в <адрес>, будучи задержанным старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3 и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая, что Потерпевший №3 является представителем власти – старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти, с целью воспрепятствования законным действиям старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес локтем своей правой руки удар по лицу Потерпевший №3, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома коронки первого верхнего левого зуба, который вреда его здоровью не причинил, так как не повлек его расстройства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Потерпевший №3, назначенный в соответствии с приказом врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (далее по тексту МО МВД России «Ялуторовский») № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация <адрес>) межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский» и Потерпевший №4, назначенный в соответствии с приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский», и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, должностными регламентами старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного органа внутренних дел и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного органа внутренних дел соответственно, наделенные правами и обязанностями, помимо прочих, принимать меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение, подразделения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», находились при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, тем самым являлись представителями власти.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, Девкин Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, куда был доставлен старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3 и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №4 для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3 и участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №4 осуществляют свою законную деятельность, находятся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних граждан – Свидетель №1, то есть публично, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства Потерпевший №3 и Потерпевший №4, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, понимая противоправный характер своих действий, в неприличной форме оскорбил представителей власти - старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3 и участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №4, выразившись в адрес каждого из них грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство последних как граждан и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, Девкин Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что данное жилище ему не принадлежит, а проживающая в указанном жилище Потерпевший №2 не давала ему разрешения заходить внутрь квартиры и находиться в ней, решил незаконно проникнуть в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, Девкин Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, действуя умышленно, без цели хищения, против воли и согласия Потерпевший №2, а также других проживающих в указанном жилище лиц, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, и, желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, подошел к сеням <адрес> в <адрес> и ударом руки разбил стекло оконной рамы сеней указанной квартиры, после чего просунул руку через образовавшийся в оконной раме проём и скинул находящийся с внутренней стороны входной двери сеней крючок, являющимся замочным устройством, после чего через входную дверь зашел в сени и подошел к входной двери, ведущей в вышеуказанную квартиру, запертую изнутри на крючок, являющимся замочным устройством, после чего руками стал с силой дергать данную входную дверь, в результате чего сорвал крючок, оборудованный с внутренней стороны указанной двери, и через открытую им дверь, против воли Потерпевший №2, а также других проживающих в указанном жилище лиц, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где прибывал непродолжительное время. В результате своих преступных действий Девкин Ю.Н. нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 51 минут Девкин Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что данное жилище ему не принадлежит, а проживающая в указанном жилище Потерпевший №2 не давала ему разрешения заходить внутрь квартиры и находиться в ней, решил незаконно проникнуть в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, Девкин Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 51 минуты, действуя умышленно, без цели хищения, против воли и согласия Потерпевший №2, а также других проживающих в указанном жилище лиц, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, и, желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение, осознавая противоправность и общественную опасность своего деяния, подошел к сеням <адрес> в <адрес> и через незапертую дверь зашел внутрь сеней указанной квартиры, после чего подошел к запертой изнутри на запорное устройство в виде крючка входной двери, ведущей в квартиру, и своими руками стал дергать входную дверь на себя, сорвав при этом крючок, запиравший с внутренней стороны входную дверь, после чего, через открытую им дверь, против воли Потерпевший №2, а также других проживающих в указанном жилище лиц, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, где прибывал непродолжительное время. В результате своих преступных действий Девкин Ю.Н. нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Девкин Ю.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично и пояснил следующее. По ст. 119 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ УК РФ вину не признал, Потерпевший №1 он не угрожал и его не бил. В части даты, времени и места, указанных в обвинении, не оспаривал. Они с Потерпевший №1 в тот день выпивали дома, после чего, он попросил Потерпевший №1 свозить его в магазин за спиртным, тот отказался и они разругались, он пнул по стулу, и стул вылетел в коридор, при этом Потерпевший №1 в это время находился позади него. Они ругались матом, но угроз с его стороны не было, стулом на него не замахивался. Считает, что Потерпевший №1 и свидетели, в частности его брат Свидетель №2, его оговаривают, так как хотят отправить его в места лишения свободы. С братом у него неприязненные отношения, его все боятся, поэтому что он говорит, то родители и делают. Потерпевший №1 сам напивается, его ноги не держат, и он падает в комнате. Когда его отвезли в <адрес>, он был нормальный, ходячий, они с ним ездили на машине в магазин, никакого перелома у него не было. Перелом у него обнаружили, когда Свидетель №2 привез из <адрес>, где он, скорее всего, и получил телесные повреждения.

По ст. 319 УК РФ признает, что оскорблял сотрудников полиции в <адрес>. При этом там находились Свидетель №2 и Свидетель №3, он публично оскорблял обоих сотрудников полиции, но больше всего Потерпевший №3, когда Свидетель №2 начал его бить, а Потерпевший №3 стоял и не предпринял никаких мер.

По ст. 318 УК РФ вину не признает, телесные повреждения Потерпевший №3 он не причинял. В части даты, времени и места, указанных в обвинении, обстоятельства не оспаривает, но он не применял в отношении Потерпевший №3 насилия, не причинял телесных повреждений и физической боли. Потерпевший №4 писал объяснение в машине, Потерпевший №3 его оговорил за то, что он его оскорбил. Потерпевший №3 выбил зуб Свидетель №2, когда сидел на лавочке. Показания потерпевших противоречат друг другу, все доказательства только косвенные. Наручники ему одели возле машины, а не в машине, поэтому он и пинал дверь ногами, так как не мог открыть руками.

По эпизоду по ст. 319 УК РФ в ГБУЗ ТО «Областная больница» № <адрес> вину не признает, никого не оскорблял. Потерпевший №3 и Потерпевший №4 его оговаривают из-за оскорблений. К врачу он обратился «где ты мать ты так долго ходишь», поэтому и она его оговаривает. Локоть его не осмотрели, хотя утверждали, что он локтем выбил зуб Потерпевший №3.

По ч. 1 ст. 139 УК РФ вину признает по двум эпизодам. Потерпевший №2 проживает по адресу: <адрес>, он действительно без ее согласия вошел к ней в дом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, ему надо было увидеть Свидетель №5. В части даты и времени все было, как указано в обвинении.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенных преступлений. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту угрозы убийством и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Девкина Г.С. находились дома по адресу: <адрес>. После обеда около 14-15 часов дня к нему в комнату зашел Девкин Ю.Н., в состоянии алкогольного опьянения, попросил свозить его в магазин за спиртным. Он отказался, Девкин начал требовать ключи от машины, сказал, что сам съездит, но он не дал ему ключи, тогда Девкин сказал, что сломает все замки, после чего Свидетель №2 взял стул с железными ножками, замахнулся, сказал что убьёт его и бросил в него, попав ему по ноге, он в это время сидел на диване. От удара у него возникли телесные повреждения в виде перелома. Он сначала думал, что это просто ушиб, но в больнице в <адрес> ему диагностировали перелом и сделали операцию. Свидетель №2 сообщил об этом в полицию. Он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ, после чего приехали сотрудники полиции. Девкин Ю.Н. нецензурно высказывался в адрес прибывших двоих сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании. Он находился у дома на скамейке, а они находились возле машины, при этом присутствовал и ФИО15

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ у него завязался конфликт с ФИО2 в связи с тем, что он употреблял спиртное у них дома со ФИО3 Девкин замахнулся на него стулом с металлическим ножками, и выкрикнул угрозу убийством в нецензурной форме. Данную угрозу он воспринимал реально, так как Девкин был агрессивный и в состоянии опьянения. После этого он бросил стул в него и попал в левую ногу, от чего он закричал (т. 2 л.д. 5-14).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что все так и было, но конфликт в этот раз произошел из-за ключей от машины, а не из-за ФИО36. Возможно, он перепутал, так как из-за ФИО36 они ругались каждый день.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что Девкин Ю.Н. ее знакомый, ранее они находились в хороших отношениях, не конфликтовали, она приходила к нему в гости и была знакома с его родителями, которые проживают по адресу: <адрес>. В августе 2022 года днем она находилась в гостях у родителей Девкина Ю.Н., Потерпевший №1 был в спальне, они находились на кухне. Девкин Ю.Н. был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, после чего Девкин Ю.Н. ушел в спальню к Потерпевший №1, они ругались, слышала, что Девкин Ю.Н. сказал Потерпевший №1, что убьет его, потом они начали скандалить, она ушла. Что между ними происходило, она не видела, так как они были в другой комнате, но слышала. Девкин злой и агрессивный когда находится в состоянии опьянения, Потерпевший №1 его реально боялся.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что Девкин Ю.Н. приходится ему братом, когда он освободился из мест лишения свободы, то вместе с родителями злоупотреблял спорным, устраивал скандалы. В августе 2021 года они с супругой Свидетель №3 приехали к родителям Свидетель №7 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, забрали Потерпевший №1 к себе на лечение в <адрес>, так у него была сломана нога, он у них восстанавливался. Потерпевший №1 сказал, что данные телесные повреждения нанес Девкин Ю.Н. стулом, так как он ему не разрешал ехать на автомобиле. После лечения, через 2 недели, они с супругой привезли Потерпевший №1 домой. Девкин Ю.Н. был в алкогольном опьянении, ругался. Его супруга вызвала полицию. Приехали 2 сотрудника полиции, стали всех опрашивать, оформлять документы, один сотрудник полиции начал задерживать Девкина Ю.Н., на что тот стал возмущаться, вести себя агрессивно, нецензурно высказываться в адрес сотрудников полиции, что так же слышала его жена Свидетель №3, сходил в туалет прилюдно. Его повели к машине, он начал сопротивляться и выбивать дверь. Сотрудники полиции его успокаивали, хотели посадить спокойно в машину без наручников, они его не били. После чего Девкина Ю.Н. посадили на заднее сиденье в машину, он вел себя буйно, после чего решили на него надеть наручники, в этот момент он с разворота локтем ударил в лицо сотруднику полиции и выбил ему зуб. Сам он брата не бил, только оттолкнул его, когда он мешал записывать материал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В ходе следствия свидетель Девкин Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям в <адрес>, Потерпевший №1 был в плохом состоянии, у него болела левая нога и он забрал его в <адрес>, они обратились в больницу. После лечения привез его домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5-14).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их правильность, пояснил, что забыл подробности из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что в августе 2022 года ее супругу Свидетель №2 позвонил знакомый и сказал, что его брат Девкин Ю.Н. освободился из мест лишения свободы, живет у родителей Свидетель №7 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, дебоширит, ведет себя агрессивно. Когда они приехали с супругом, Потерпевший №1 лежал на кровати, не вставал и не разговаривал, у него были изранены руки, синяки, левая нога опухла, пришлось увезти его в <адрес>. Они обратились в больницу в ОКБ №, две недели он находился на лечении. Как пояснил Потерпевший №1, Девкин Ю.Н. нанес ему телесные повреждения в состоянии алкогольного опьянения, когда кинул в него стулом. Когда они привезли Потерпевший №1 обратно домой, она вызвала полицию, чтобы зафиксировать факт перелома левой ноги. По вызову приехали два сотрудника полиции на служебной машине в форменном обмундировании, один был повыше, другой пониже. Девкин Ю.Н. вел себя неадекватно, агрессивно, ругался матом, сходил в туалет прилюдно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники полиции брали с них объяснения, он оскорблял, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, унижая их честь и достоинство, она в это время находилась рядом и все слышала, также это все слышал ее супруг. При этом сотрудники полиции Девкина Ю.Н. успокаивали, вежливо и уважительно с ним разговаривали. Каких-либо видимых телесных повреждений у Девкина Ю.Н. она не видела. Девкина Ю.Н. посадили в служебный автомобиль, сначала его пытались посадить без наручников, он начал выбивать заднюю дверь автомобиля, открыли дверь, начали в машине на Девкина Ю.Н. надевать наручники, он развернулся и ударил локтем сотрудника полиции и выбил ему зуб. Она сам удар непосредственно не видела, но это видел ее муж. Она видела у сотрудника полиции Потерпевший №3 кровоподтёк на лице и не было зуба, до произошедшего никаких телесных повреждений у него не было. Потерпевший №3 сам сказал, что ему Девкин Ю.Н. выбил зуб.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия пояснила, что проживает совместно с супругом Потерпевший №1 и сыном Девикна Ю.Н., который в июле 2022 года освободился из мест лишения свободы. В начале августа 2022 года, точное числа она не помнит, в утреннее время они все находилась дома. К ним домой приходила Свидетель №5, поскольку она раньше общалась с ФИО2. Потерпевший №1 лежал на диване в своей комнате, она занималась домашними делами. В какой-то момент она услышала, что между Девикным Ю.Н. и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт, Девикн Ю.Н. кричал нецензурной бранью на Потерпевший №1, она не стала вмешиваться в конфликт и вышла из дома на улицу, Свидетель №5 тоже вышла из дома. Она не знает, что произошло между Девиным Ю. и Потерпевший №1. Через пару дней к ним приехал ее сын Свидетель №2, посмотрел на отца и решил его забрать к себе домой в <адрес>. Потерпевший №1 находился в <адрес> несколько недель, потом она узнала, что Потерпевший №1 попал в больницу, а когда его выписали, то Свидетель №2 примерно в 20-х числах августа привез Потерпевший №1 обратно домой в <адрес>, у него была загипсована левая нога в области ступни. Свидетель №2 привез Потерпевший №1 вместе с ее сожительницей Свидетель №3 и с ними был еще их малыш. Потом приехали двое сотрудников полиции, они все были на улице, спустя время Девикна Ю.Н. сотрудника полиции забрали с собой на своем автомобиле в <адрес>, но по какой причине, ей не известно. Девкин Ю.Н. когда выпьет то устраивает скандалы (т. 2 л.д. 164-168).

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия пояснила, что в начале августа 2022 года, точного числа не помнит, в утреннее время ходила в лес за грибами. На обратном пути решила зайти в гости к ее тете Свидетель №7, которая проживает по адресу: <адрес>. С Свидетель №7 по вышеуказанному адресу также проживают её муж Потерпевший №1 и сын Девикн Ю.Н.. Она зашла к тем в гости, и там был Девкин Юрий, который был в состоянии алкогольного опьянения, а также Потерпевший №1, который находился в комнате. После этого Девкин ФИО43 зашел в комнату к Потерпевший №1, и начал кричать на последнего, то есть у них начинался словесный конфликт. Она решила сразу же уйти к себе домой. Сам конфликт она не видела, она только услышала, как Девкин ФИО44 начал кричать на Потерпевший №1, и после этого сразу же ушла к себе домой (т. 2 л.д. 169-172).

Кроме того, виновность Девкина Ю.Н. в совершении изложенных преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минут поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что в настоящее время в <адрес>, Девкин Ю.Н. устроил скандал из-за ранее нанесенных телесных повреждений отчиму Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 88);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Девкина Ю.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в <адрес>.8 по <адрес> в <адрес>, причинил ему телесные повреждения, а именно кинул стул в область левой ноги, при этом высказывал слова угрозы убийством в нецензурной форме, данную угрозу он воспринял реально, так как испугался за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 89);

-рапортом старшего участкового уполномоченного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, по сообщению Свидетель №3 Девкин Ю.Н. устроил скандал из-за ранее нанесенных телесных повреждений отчиму Потерпевший №1.В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес>. 8 по <адрес> Девкин Ю.Н. бросил стул в Потерпевший №1 и попал в ногу, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. В последующем Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в ОКБ № <адрес>, где ему диагностировали перелом костей левой ступни. В действиях Девкина Ю.Н. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 112 УК РФ (т. 1 л.д. 101);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано место преступления – <адрес> в <адрес>. Изъят деревянный стул с металлическими ножками (т. 1 л.д. 160-162);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен деревянный стул с металлическими ножками (т. 1 л.д. 164-168), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный стул признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 при поступлении в 19:24 ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № имели место закрытые переломы 1-2-3-й плюсневых костей, которые причинили его здоровью вред средней тяжести как повлекшие длительное его расстройство. Указанные переломы у Потерпевший №1 возникли в пределах нескольких часов-3-х недель до его поступления ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № при ударно/-ых/ взаимодействиях области левой стопы и тупого/-ых твердого /-ых/ предмета/-ов/ (т.1 л.д. 203-204).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого Девкина в совершении угрозы убийством в адрес потерпевшего и умышленном причинении ему средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных при указанных выше обстоятельствах. Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в его комнату зашел Девкин Ю.Н. в состоянии опьянения и требовал отвезти его в магазин или дать ключи от машины, на что он отказался, тогда Девкин замахнулся на него деревянным стулом с металлическими ножками и высказал угрозу убийством, а затем бросил в него указанный стул, который попал ему в ногу. Данную угрозу он воспринял реально, так как Девкин был в состоянии опьянения и был агрессивен. Переломы костей были обнаружены при обследовании в ОКБ№.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что в тот момент находилась в доме и слышала, как Девкин в ходе конфликта высказал угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 и они громко ругались.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 в ходе следствия подтвердили, что в тот день действительно был конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1, при этом Девкин ФИО47 кричал нецензурной бранью на Потерпевший №1, они не стали вмешиваться в конфликт и вышли из дома.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили, что когда приехали к родителям, обнаружили, что у Потерпевший №1 опухла левая нога, они забрали его в <адрес>, где обратились в больницу, где ему диагностировали перелом ноги. Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения возникли связи с тем, что Девкин Ю.Н. в ходе конфликта бросил в него стулом, удар пришелся по ноге.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, равно, как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий в показания указанных лиц не содержится.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными. Его показания, данные в ходе следствия, не содержат существенных противоречий с данными в ходе судебного заседания об обстоятельствах совершенных Девкиным Ю.Н. преступлений. Потерпевший №1 не отказывался от ранее данных показаний, указав, что забыл, что стало поводом для конфликта с Девкиным, думал, что из-за ФИО36, так как на этой почве постоянно ругались, но вспомнил, что это было из-за ключей от машины, так как Девкин требовал везти его в магазин. В остальном об обстоятельствах высказывания угрозы и нанесения телесных повреждений показания потерпевшего последовательные и не противоречивые. Расхождения относительно причины, послужившей поводом для конфликта, незначительны, и не касаются юридической значимых обстоятельств по делу.

Показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, подтверждаются исследованным заключением эксперта №, которым установлены характер и локализация телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также механизм их образования, что соответствует обстоятельствам, показанным потерпевшим.

Оснований для оговора со стороны указанных лиц, вопреки доводам зашиты, суд не усматривает.

Угроза убийством выражалась в том, Девкин Ю.Н. в ходе конфликта с потерпевшим, имея умысел на создание реальной угрозы жизни и здоровью Потерпевший №1, замахнулся на потерпевшего стулом с металлическими ножами.

Эти действия Девкина Ю.Н. потерпевший Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью и у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления, так как Девкин Ю.Н. был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, находился в состоянии опьянения.

Версия Девкина Ю.Н. о том, что он не высказывал угрозу убийством в отношении потерпевшего и не наносил ему телесных повреждений, опровергнута показаниями самого потерпевшего и свидетелей.

Суд находит, что данную версию подсудимый выдвинул с целью уйти от ответственности, тогда как оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, по указанным выше основаниям.

Утверждение подсудимого о том, что повреждения потерпевший мог получить при других обстоятельствах, опровергаются помимо показаний самого потерпевшего и свидетелей, проведенной экспертизой, по результатам проведения которой было установлено, что телесные повреждения по давности образования и механизму их получения соответствуют событиям, описанным потерпевшим.

Исходя из установленных обстоятельств и характера действий подсудимого, суд приходит к выводу, что применение стула с металлическими ножками, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом Девкина Ю.Н., поскольку во время конфликта он замахнулся на потерпевшего этим стулом, высказывая угрозу убийством, тем самым устрашая потерпевшего, а затем кинул этот стул в потерпевшего, причинив ему телесные повреждения. При этом из описания данного стула следует, что у него действительно имеется три металлические ножки, сваренные между собой, нанесение данным предметом удара с ускорением могло привести и к более тяжким последствиям. В связи с чем, суд находит обоснованным квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Девкина Ю.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 в <адрес>, помимо признательных показаний самого подсудимого, его вину подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время они находились с напарником участковым уполномоченным Потерпевший №4 на дежурстве, поступил вызов из <адрес> по факту скандала Девкина Ю.Н. с братом Свидетель №2 и ранее нанесения им телесных повреждений отчиму Потерпевший №1 В тот день Девкин Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Когда он собирал материалы, Девкин Ю.Н. высказывался в их адрес нецензурной бранью, оскорблял, при этом он целенаправленно обращался к нему и к Потерпевший №4, они пытались его успокоить. При этом присутствовали Потерпевший №1, Свидетель №2 и его жена. В отношении него был составлен протокол, а когда его хотели доставить в отдел полиции, он убегал из машины, они его снова возвращали. Он залез в салон автомобиля, Девкин Ю.Н. пинал двери и стекла, он хотел надеть на него наручники, и почувствовал удар в челюсть, Девкин Ю.Н. выбил ему зуб. В этот момент Свидетель №2 тоже залез в машину и с переднего сиденья помогал ему, вывернули руки за спину. При этом он находился при исполнении должностных обязанностей, был в форменном обмундировании, и когда они приехали, представились и пояснили, что прибыли по сообщению. После этого он проходил лечение, восстанавливал зуб, проходил экспертизу на телесные повреждения. В последующем, когда они сели в автомобиль и поехали в больницу для освидетельствования, Девкин Ю.Н. все еще их оскорблял. Когда находились в больнице, в присутствии дежурного врача Девкин Ю.Н. оскорблял их, конкретно высказывался в его адрес нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство. Дежурный врач это все слышала, пока проводили освидетельствование, просила ее с ним не оставлять, состояние алкогольного опьянения подтвердилось. При этом ему говорили, где он находится и что там посторонние. Конфликтных и неприязненных отношений с Девкиным Ю.Н. ранее у него не было. Девкин Ю.Н. извинения ему не приносил, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ он находился дежурстве совместно со страшим УУП Потерпевший №3, были в форменном обмундировании. По сообщению из дежурной части направились в <адрес>, где проживал Девикин Ю.Н.. Когда они прибыли по адресу: <адрес>, их встретил Свидетель №2, кроме него там находились Свидетель №3 и их малолетний ребенок. Свидетель №2 предложил пройти в ограду дома, где лавочке сидел Потерпевший №1 с перебинтованной ногой. Стали разбираться, что произошло, Свидетель №2 рассказал, что он приехал 4 августа в <адрес> забрать отца Потерпевший №1 <адрес> и увезти его в больницу, так как был перелом ноги, ему сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 привез домой Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес> и стали выяснять у Девкина Ю.Н. по какой причине он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, в результате чего возникла словестная ссора. После чего из дома вышел Девикин Ю.Н., с признаками алкогольного опьянения. Они представились, сообщили по какому поводу приехали, Девкин Ю.Н. стал все отрицать и говорить, что такого не было, после чего сел на лавочку и начал в их адрес выражаться нецензурной бранью, словами, унижающими их честь и достоинство, как человека и сотрудника полиции, при рядом находились так же Свидетель №2 и Свидетель №3 С Свидетель №2 у них произошел словестный конфликт, они с Потерпевший №3 стали успокаивать Девкина Ю.Н., начали оформлять документы, брать объяснения. Потерпевший №3 стал брать объяснение у Свидетель №3 в ограде дома, а он сел в служебный автомобиль, отбирал объяснения у Свидетель №2. В это время ФИО2 находился недалеко от дома, после чего вернулись Потерпевший №3 с Свидетель №3, Девикин Ю.Н. стал кричать, просить отпустить его, они пытались его успокоить, но он не успокаивался, решили его с Потерпевший №3 посадить в служебный автомобиль, телесных повреждений не наносили. Взяли его за руки и посадили в служебный автомобиль на заднее сиденье и закрыли дверь, он сел вперед. ФИО2 стал говорить, что он все равно от них уйдет, вел себя агрессивно, было решено надеть на него наручники, Потерпевший №3 сказал, что ФИО2 выбил ему зуб, на его лице была кровь, затем ФИО2 усадили в служебный автомобиль и увезли в больницу, где в ходе освидетельствования ФИО2 в присутствии врача высказывался грубой нецензурной бранью и оскорблял их как сотрудников полиции. Выходила ли врач после первого освидетельствования, он не помнит. После чего ФИО2 доставили в отдел полиции. ФИО2 в ходе следствия принёс ему свои извинения, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В ходе следствия потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что в кабинете у врача он и Потерпевший №3 находились рядом с ФИО2. После этого, ФИО2 стал говорить, что он уходит, ему врач пояснила, а также пояснял он и Потерпевший №3 о том, что необходимо подождать 15-20 минут и для достоверности результата исследования продуть в аппарат повторно. После этого, ФИО2 стал вести себя агрессивно, начал кричать, что не будет ждать. ФИО2 стал агрессивным, он и Потерпевший №3 просили его успокоиться и дождаться проведения повторного исследования. ФИО2 в ответ им стал оскорблять грубыми словами нецензурной бранью, он и Потерпевший №3 просили не выражаться в их адрес словами грубой нецензурной брани и успокоиться, но ФИО2 не реагировал. Данные фразы, конечно же, слышала врача Свидетель №1, поскольку находилась с ними в одном кабинете, ФИО2 ее также видел (т. 2 л.д. 111).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №4 подтвердил их правильность, пояснил, что противоречия возникли из-за давности событий.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также потерпевшего Потерпевший №1 приведены выше.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), составленным следователем Ялуторовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО18, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь около <адрес> в <адрес>, публично высказывал слова нецензурной брани в адрес представителей власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №4 и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3, при исполнении ими своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 115);

-рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №4 был осуществлен выезд в <адрес> по сообщению Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес>, происходит скандал из-за того, что ФИО2 ранее сломал ногу отчиму. Потерпевший №1 (отчим) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сломал ему ногу и попросил его оградить от ФИО2, так как он его боится. В ходе сбора материала ФИО2 вел себя неадекватно, проявляя агрессию к присутствующим, после чего стал высказывать в адрес сотрудников полиции слова, порочащие их честь и достоинство как сотрудника полиции. На замечания не реагировал. Так как ФИО2 не успокаивался, было принято решение доставить его в отдел полиции и освидетельствовать на предмет опьянения в больницу <адрес>. Оказывая небольшое сопротивление, ФИО2 был усажен в служебный автомобиль. После чего, ФИО2 начал пинать в задние правые двери автомобиля изнутри. Тогда он, достав специальные средства – наручники, предупредил, что если ФИО2 не прекратит противоправные деяния, к нему будут применены специальные средства. В момент, когда он открыл дверь автомобиля, он накинул браслет на правую руку ФИО2, который в этот момент с локтя нанес ему удар в область лица, тем самым выбил передний верхний зуб. Также по пути следования из <адрес> до <адрес>, ФИО2 продолжал оскорблять их и также оскорблял их в больнице <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.74);

-рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3 был осуществлен выезд в <адрес>, по сообщению Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес>, происходит скандал из-за того, что ФИО2 ранее сломал ногу отчиму. Потерпевший №1 (отчим) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сломал ему ногу и попросил его оградить от ФИО2, так как его боится. В ходе сбора материала ФИО2 вел себя неадекватно, проявляя агрессию к присутствующим, после чего высказывал в адрес сотрудников полиции слова, порочащие их честь и достоинство как сотрудника полиции. На замечания не реагировал. Так как ФИО2 не успокаивался, было принято решение доставить его в отдел полиции и освидетельствовать на предмет опьянения в больнице <адрес>. Оказывая небольшое сопротивление, ФИО2 был усажен в служебный автомобиль. После чего ФИО2 начал пинать в задние правые двери автомобиля изнутри. Тогда Потерпевший №3, достав специальные средства – наручники, предупредил, что если ФИО2 не прекратит противоправные деяния, к нему будут применены специальные средства. Потерпевший №3 накинул браслет на правую руку ФИО2, который в этот момент, оказывая сопротивление, локтем нанес ему удар в область лица, выбив передний верхний зуб. Также по пути следования из <адрес> до <адрес>, ФИО2 продолжал оскорблять их и также оскорблял их в больнице <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 86);

-выпиской из приказа врио начальника МО МВД России «Ялуторовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский» (т. 2 л.д. 79);

-копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного отдела внутренних дел, согласно которому Потерпевший №3 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 82-85);

-выпиской из приказа начальника МО МВД России «Ялуторовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский» (т. 2 л.д. 117);

-копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация <адрес>) Межмуниципального отдела МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного отдела внутренних дел, согласно которого Потерпевший №4 обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 120-124);

-копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №4 находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 95);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксировано место преступления – участок местности около <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 188-191).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО35 в совершении публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, были при исполнении должностных обязанностей и находились в форменном обмундировании, когда прибыли в <адрес> по сообщению из дежурной части. В ходе составления административного материала, ФИО2 вел себя агрессивно, выражался в их адрес, в присутствии посторонних лиц, грубой нецензурной бранью, оскорбляя их как сотрудников полиции. При этом они представились ему и пояснили цель прибытия, оформляли материал, отбирали пояснения. При этом ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения.

Об аналогичных обстоятельствах происшедшего показали свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые вызвали сотрудников полиции по факту нанесения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 так же подтвердил, что ФИО2 нецензурно высказывался и оскорблял прибывших сотрудников полиции.

Оценив в совокупности данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оскорбления ФИО2 высказывались конкретно в отношении УУП Потерпевший №3 и Потерпевший №4 как сотрудников полиции, в ходе законного исполнения ими своих должностных обязанностей. При этом сотрудники правоохранительного органа УУП Потерпевший №3 и Потерпевший №4 непосредственно осуществляли должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий по пресечению административных правонарушений.

Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого потерпевшими или свидетелями, не установлено. Сам подсудимый подтвердил в суде, что оскорблял в указанный момент сотрудников полиции и свою вину в совершении данного преступления признал.

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Аналогичные правомочия содержатся и в должностном регламенте участкового уполномоченного и старшего участкового уполномоченного.

ФИО2 допустил публичное унижение чести и достоинства сотрудников полиции, затрагивающее их личностные и профессиональные качества, совершенное при исполнении потерпевшими своих должностных обязанностей и выраженное в неприличной форме, унижающей честь и достоинство потерпевших.

Указанные оскорбления подсудимый высказывал публично, то есть не только в присутствии потерпевших, но других людей, а именно Свидетель №2, Свидетель №3

При этом, несмотря на то, что указанные действия были осуществлены в отношении двух потерпевших, охватывались они единым умыслом и подлежат квалификации как одно преступление.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 в <адрес>) по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

По факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, Потерпевший №4, а так же свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 приведены выше.

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), составленным следователем Ялуторовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение о применении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения насилия в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3, при исполнении последним своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 57);

-рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 74).

-рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 86);

-протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ доставлен в Отдел полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» (т. 1 л.д. 75),

-копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №3 и Потерпевший №4 находились при исполнении своих должностных обязанностей (т. 2 л.д. 95);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при осмотре судебно-медицинским экспертом у Потерпевший №3 был обнаружен перелом коронки первого верхнего левого зуба, который вреда его здоровью не причинил, так как не повлек его расстройства. Указанный перелом возник в пределах нескольких часов-нескольких суток до его осмотра судебно-медицинским экспертом при ударном взаимодействии области передних верхних зубов и тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (т.1 л.д. 210);

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО35 в применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился при исполнении должностных обязанностей, а именно по сообщению из дежурной части прибыл в <адрес> совместно с участковым уполномоченным Потерпевший №4 ФИО2 при осуществлении ими своих полномочий оказывал сопротивление, в связи с чем, в отношении него был составлен материал по ст. 19.3 КоАП РФ. В служебном автомобиле он вел себя агрессивно, ударил его локтем в область челюсти и выбил ему зуб, в отношении ФИО2 были применены спец. средства - завернули руки за спину и одели наручники.

Данные обстоятельства так же подтвердил участковый уполномоченный Потерпевший №4

Очевидцем нанесения удара был свидетель Свидетель №2, который пояснил, что подсудимый целенаправленно ударил локтём сотрудника полиции, сопротивлялся в машине и вел себя агрессивно. Свидетель Свидетель №3 сам удар не видела, но сотрудник полиции Потерпевший №3 сам сказал сразу, что ФИО2 выбил ему зуб, когда они приехали по вызову, у него данных телесных повреждений не было.

Наличие телесных повреждений, их локализация, давность и механизм получения указаны в заключение эксперта № и соответствуют установленным обстоятельствам дела. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности выводов эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, допущенным к проведению соответствующего вида экспертиз, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. Несмотря на то, что экспертным заключением установлено, что данные повреждения вреда здоровью не причинили, вместе с тем, они причинили потерпевшему физическую боль.

В соответствии с вышеприведёнными положениями Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, и должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», ФИО20 как сотрудник полиции наделен правами и обязанностями, помимо прочих, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение, подразделения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 было применено насилие в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей. При этом потерпевший Потерпевший №3 непосредственно осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий по пресечению административных правонарушений.

При этом показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела

Какой-либо явной заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2 не установлено.

Доводы подсудимого о том, что удар потерпевшему нанес Свидетель №2, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Суд находит, что данная версия выдвинута ФИО2 с целью уйти от ответственности за содеянное.

По ходатайству подсудимого исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре судебно-медицинским экспертом у ФИО2 были обнаружены ссадины (3) и ушиб мягких тканей области правого лучезапястного сустава, ссадина левой кисти, которые вреда его здоровью не причинили, так как не повлекли его расстройства. При этом экспертом со слов ФИО2 в заключении зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции «заламывали» назад правую руку, туго одели наручники (т.1 л.д. 215). Вместе с тем, сотрудники полиции данные обстоятельства, не оспаривали и показали суду, что вынуждены были применить данные меры, так как ФИО2 вел себя агрессивно, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, оказал неповиновение, и применил насилие в отношении старшего УУП Потерпевший №3

При этом, несмотря на то, что ФИО2 в одно время и публично оскорблял и применил насилие к сотруднику, указанные деяния подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 в <адрес>, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4. приведены выше.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что работает участковым терапевтом в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на дежурстве в больнице по адресу: <адрес>. В 17 часов 30 минут двое сотрудников полиции в форменном обмундировании привезли ФИО2 на освидетельствование в приемное отделение. Участковый уполномоченный Потерпевший №4 дал ей направление на освидетельствование состояние алкогольного опьянения. Они находились в отдельном закрытом кабинете, где ФИО2 вел себя агрессивно, неадекватно, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, оскорблял их честь и достоинство, при этом было понятно, что он обращался именно к ним, кроме них в кабинете больше никого не было. Они его успокаивали, говорили, чтобы он не мешал проводить освидетельствование. ФИО2 дважды продул в алкотестер, установлено состояние опьянения, она написала результат в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и передала акт сотруднику полиции на руки.

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем Ялуторовскго МСО СУ СК России по <адрес> ФИО18, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь около <адрес>, публично высказывал слова нецензурной брани в адрес представителей власти участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №4 и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» Потерпевший №3 при исполнении ими своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 115);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксировано место преступления – приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 192-198).

Показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, были при исполнении должностных обязанностей и находились в форменном обмундировании. Прибыли в <адрес> по сообщению из дежурной части. В ходе составления административного материала доставили ФИО2 в ГБУЗ ТО «Областная больница №» для прохождения освидетельствования, так как ФИО2 был с признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в ходе освидетельствования он высказывался в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял их как сотрудников полиции в присутствии врача Свидетель №1

Об аналогичных обстоятельствах происшедшего показала свидетель Свидетель №1, которая проводила освидетельствование ФИО2

Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого потерпевшими или свидетелем, не установлено.

В соответствии с вышеприведёнными положениями Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, и должностных регламентов участковых уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», Потерпевший №3 и Потерпевший №4, они как сотрудник полиции наделены правами и обязанностями, помимо прочих, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение, подразделения, выявлять и доставлять в органы внутренних дел лиц.

Указанные оскорбления подсудимый высказывал публично, то есть не только в присутствии потерпевших, но и постороннего лица, а именно свидетеля Свидетель №1

Доводы подсудимого о том, что он в больнице не оскорблял сотрудников полиции, они его оговаривают из-за ранее высказанных в их адрес оскорблений, не нашел свое подтверждение и опровергнут как показаниями потерпевших, так и показаниями совершенно незаинтересованного свидетеля – врача ФИО21

По факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 06 и ДД.ММ.ГГГГ, вину ФИО2, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждают следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №2, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе следствия пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Данный дом разделен на две половины, ей принадлежит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу. Она является инвалидом, никуда не ходит. С ней в указанной квартире проживает её внучка Свидетель №5, её сожитель Свидетель №6 и малолетняя дочь ФИО36. Они так же находились дома. Примерно в 23 часа, когда все уже легли спать, в окна её квартиры стал кто-то громко стучаться, потом она услышала голос ФИО2, который кричал и просил его пустить. Она сразу же сказала ФИО3 и Свидетель №6, чтобы они не открывали ему двери, поскольку она не хотела пускать домой ФИО2, его домой к себе она не приглашала, вещей ФИО35 у неё в доме нет. Свидетель №5 и Свидетель №6 не включали свет и не вставали, делали вид, что дома никого нет. Никто ФИО2 к ним домой не звал, не давал разрешения прийти. Потом она услышала, что ФИО2 стучит в окно в кухне, она понимала, что он зашел внутрь их двора, поскольку комната ворот на замок была не заперта. После этого она услышала, что ФИО2 подошел к сеням дома, так как она услышала, что он разбил окно, а после этого видимо смог войти внутрь сеней дома и стал дергать дверь, которая у них в сенях и ведет в жилую часть дома. ФИО2 с силой несколько раз дернул входную дверь и сорвал крючок с внутренней стороны, на который она была закрыта. ФИО2 просто сломал крючок, открыл двери и вошел внутрь дома, забежал в комнату, стал кричать на Свидетель №5, чтобы она выходила из дома, но она не соглашалась. Она взяла телефон и смогла позвонить в полицию, но ФИО2 услышал, что она звонит, и подбежал к ней, отобрал у неё телефон, сказав, чтобы она не звонила никому. Она обманула его, сказав, что никуда не звонила. Она очень боится ФИО2, знает, что со злости он может сделать всё, что угодно. После этого Свидетель №5 смогла выбежать из дома, а следом за ней побежал ФИО2, Свидетель №6 так же ушел из дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, искали ФИО2, в итоге нашли и потом у неё сотрудники полиции выясняли обстоятельства произошедшего в присутствии ФИО2, она очень испугалась его и решила просто сказать, что случился конфликт и сейчас к ФИО2 претензий у неё нет. Сказала так, потому что рядом был ФИО2, если бы его не было, то она сразу бы сообщила всю правду. ДД.ММ.ГГГГ приехал их участковый и ему она рассказала правду о том, что ФИО2 незаконно и без её согласия зашел в её дом. Она очень опасается его, ночами спокойно спать не может, мучается с давлением из-за переживаний по этому поводу. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище. После этого, они отремонтировали крючок на двери в доме, чтобы могли закрывать дверь. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась у себя, Свидетель №5 и Свидетель №6 уехали в <адрес> вместе с дочерью. Она осталась дома одна, закрылась на крючок, который на входной двери в дом. Примерно в 18 часов к ней домой пришел ФИО2, стал стучаться во входную дверь жилого дома, которая с внутренней стороны была заперта на крючок. Она поняла, что он зашел во двор дома через не запертую калитку, затем вошел в сени дома, где двери также были не заперты и стал стучаться к ней во входную в дом дверь, просил ему открыть. Она по голосу сразу же узнала, что это ФИО2, она опять очень испугалась, запускать его к себе в дом она не хотела, она ответила ему, чтобы он уходил, так как она его все равно в дом не пустит. После этого ФИО2 держал дверь за ручку и опять с силой открыл её, вырвав крючок, на который была заперта дверь. ФИО2 вошел внутрь дома и стал ходить по всему дому и проверять, есть ли в доме ещё кто-то кроме неё. В этот момент к ней домой зашел её сосед по дому Свидетель №4, она ему сразу же сказала, что в комнате ходит ФИО2 Свидетель №4 подошел к нему и попросил выйти ФИО2 из её дома. В итоге ФИО2 и Свидетель №4 вместе вышли из её дома на улицу, она осталась в доме. Она не хотела, чтобы к ней домой приходил ФИО2, она не звала его, а наоборот боялась его прихода к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил ФИО2, ответила Свидетель №5, она находилась с ней рядом и она слышала, что ФИО2 просил её рассказывать полиции о том, что их семья к нему претензий не имеет (т. 2 л.д. 32-40).

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей бабушкой Потерпевший №2 Первый раз к ним ФИО2 ворвался в дом ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов, сломал стекло, вырвал замок, зашел в дом, поднял шум. В доме в тот момент находились она, её сожитель Свидетель №6, её ребенок, бабушка Потерпевший №2 Они были закрыты на крючок с внутренней стороны, в дом можно было зайти, только сломав крючок. Он сначала первую дверь сломал через сени, потом вторую дверь сломал, как домой заходить, вырвал крючок. Ему не открывали, он кричал, чтобы ему открыли, я сказала, что не открою, бабушка находилась в спальне, ФИО35 вбежал в дом, бегал по комнатам и кричал. Она успела выбежать, пока он на кухне был, убежала и спряталась, Свидетель №6 там находился, он наверно выгнал его, потом полицию бабушка Потерпевший №2 вызвала, так как он вел себя агрессивно. Он ничего не объяснял, так как был пьяный. Второй раз ФИО2 ворвался в дом ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 50 минут, он звонил ей на телефон и говорил, что придет к ним в гости, но в полиции он был предупрежден, что к ним домой ходить нельзя, но все равно пришел. Её дома не было, она уехала в <адрес> к своему сожителю Свидетель №6, так как не хотела никаких конфликтов. ФИО2 пришел к ним домой со своим другом, ему Потерпевший №2 не открывала, он выдернул опять замок, зашел в дом. Со слов бабушки он пришел, постучался, бабушка не открыла ему, он дернул замок, потом его выдернул, Потерпевший №2 пояснила и ему, что дома никого нет, он не послушал, выдернул сначала замок, потом вырвал крючок и зашел в дом, бабушка не разрешала ему заходить, но он зашел без ее согласия. Бабушка была напугана, ей 83 года, она инвалид 1 группы, парализована. Полиция приехала, сосед Свидетель №4 пришел его выгонять.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что проживает совместно со ФИО3 и вместе с ее бабушкой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ним домой по указанному адресу, постучался в окно, но ему никто не открыл. Потом он разбил стекло, сломал крючок и вошел. Первую дверь он просто открыл, разбив окно, а во второй двери сломал крючок, при этом ему никто не разрешал входить в дом, была ночь, все спали. При нем в доме он находился около 15-20 минут, потом он (Свидетель №6) ушел, так как не хотел связываться с ФИО2, а Свидетель №5 убежала раньше, так как когда ФИО2 зашел в дом, он кричал, угрожал насилием и был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №2 ему известно, что ФИО2 снова пришел к ним домой, снова вырвал замок и крючок и зашел в дом без разрешения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснил, что по соседству с ним во второй половине их <адрес> проживает пенсионерка Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 18 часов он был во дворе дома, занимался делами по хозяйству, увидел, что во дворе у <адрес>. 30 по <адрес> находится какой-то мужчина. Поскольку он знает, что Потерпевший №2 инвалид, мало ходит, то он решил зайти к ней и проверить, все ли у неё хорошо. Он прошел во двор <адрес>. 30, мужчина уже зашел внутрь дома к Потерпевший №2, он следом зашел внутрь жилого дома к Потерпевший №2, и тут же встретил ФИО22 в квартире, она ему сказала, что ФИО2 зашел и показала ему на комнату. Потерпевший №2 была взволнована, напугана. Он прошел по указанию Потерпевший №2 в комнату, где увидел ФИО2, попросил его выйти из дома, поскольку Потерпевший №2 переживает и боится его. ФИО2 послушал его и вместе с ним вышел из дома в ограду. Он спокойно поговорил с ФИО2, попросил его уйти, поскольку Потерпевший №2 пенсионерка, дома одна, боится. Он ему сказал, что из-за него (ФИО2) у Потерпевший №2 поднимется давление, может стать плохо, ФИО2 после этого ушел (т. 2 л.д. 146-150).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенных преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления руководителя Ялуторовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому в Ялуторовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> из ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» поступил материал проверки по сообщению о незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в жилище Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 136);

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут поступило сообщение по сотовому телефону от Потерпевший №2 о том, что в настоящее время ФИО2 в состоянии опьянения устраивает в доме скандал (т. 1 л.д. 140);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксировано место преступления – <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 175-183);

-рапортом об обнаружении признаков преступления руководителя Ялуторовского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому в Ялуторовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес> из ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» поступил материал проверки по сообщению о незаконном проникновении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в жилище Потерпевший №2, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 149);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов пришел по адресу: <адрес>, уд. Береговая, <адрес>, где повредил закрывающее устройство (крючок) входной двери в дом, а затем без её разрешения прошел в дом, спрашивал у неё про Свидетель №5 с которой он ранее распивал спиртные напитки (т. 1 л.д.154);

-рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО2, который без разрешения проник в её дом (т. 1 л.д. 153);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому зафиксировано место преступления – <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 184-187).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается, что 06 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник в принадлежащую ей квартиру без ее согласия, вырвав запорное устройство на двери. В квартире кроме нее проживают Свидетель №5 со своей дочкой, ее сожитель Свидетель №6 Она и проживающие в доме лица его в дом не звали, и пускать не хотели, его вещей в доме нет. Она его опасается, так как он ведет себя агрессивно, в связи с чем, она вызвала полицию.

Факт незаконного проникновения в дом потерпевшей также подтверждается показаниями ФИО3, Свидетель №6 и Свидетель №4 Показания свидетелей и потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований для оговора суд не установил.

Сам подсудимый факт незаконного проникновения в дом потерпевшей не отрицал, признав свою вину.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания ФИО35 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, остальные небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 57, 60), по месту регистрации не проживает (т. 2 л.д. 15), состоит на учете у врача нарколога и психиатра (т. 3 л.д. 55), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, так как им совершены, в том числе преступления средней тяжести, при наличии судимости за умышленное особо тяжкое преступление, по которому он отбывал реальное лишение свободы (приговор Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Состояние психического здоровья подсудимого, исходя из его поведения в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает «легкую умственную отсталость с нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя средней стадии». В период времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения (т.1 л.д. 227-234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из эпизодов, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, по двум преступления предусмотренным ст. 139 УК РФ и ст. 319 УК РФ (эпизод в <адрес>) – признание вины, а также по указанному эпизоду принесение извинений потерпевшему Потерпевший №4

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, кроме преступлений по ст. 319 и ст. 139 УК РФ, по которым наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судом не усматривается. С учетом всех обстоятельств дела и личности ФИО2, оснований для приминения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

-по ст. 319 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 в <адрес>) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства в размере 5% заработной платы;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

-по ст. 319 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4 в <адрес>) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства в размере 5% заработной платы;

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства в размере 5% заработной платы;

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства в размере 5% заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу - отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Началом срока отбытия наказания ФИО2 считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания ФИО2 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: стул с металлическими ножками – считать уничтоженным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий /подпись/ Л.В. Макарова

Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-43/2023 от 24.04.2023

1-43/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица