Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2023 ~ М-501/2023 от 06.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                                                                          п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И.,

с участием:

истца Кисилевой А.А.,

ответчика Ульянова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой А.А. к Ульянову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к Ульянову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что           24.11.2021 года между Ульяновым А.С. и Киселевой А.А. заключен договор займа. Согласно указанному договору Ульянов А.С. обязуется выплатить в полном объеме кредит в сумме 220000 рублей, оформленный на имя Киселевой А.А. в АО «Почта Банк», а так же вернуть полученные от истца 150000 рублей до 07.08.2020 года. На момент рассмотрения дела судом 27.01.2022 года ответчик вернул сумму долга в размере 20000 рублей. Направленная в адрес ответчика 24.01.2023 года претензия, осталась без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350000 рублей.

        Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

        Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленной истцом суммы долга, суду пояснил, представив выписку из АО «Почта Банк», что в период с 21.06.2022 года по 02.04.2023 года в счет погашения кредита им выплачена денежная сумма в размере 99332 рубля 36 копеек.

      Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Киселевой А.А. к Ульянову А. С. о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

            Судом установлено, что 24.11.2021 года между Ульяновым А.С. и Киселевой А.А. заключен договор займа. Согласно указанному договору Ульянов А.С. обязуется выплатить в полном объеме кредит в сумме 220000 рублей, оформленный на имя Киселевой А.А. в АО «Почта Банк», а так же вернуть полученные от истца 150000 рублей до 07.08.2020 года. На момент рассмотрения дела судом 27.01.2022 года ответчик вернул сумму долга в размере 20000 рублей.

             Направленная в адрес ответчика 24.01.2023 года претензия, осталась без ответа.

             Действительно, согласно справке о наличии задолженности по кредитному договору, 24.11.2021 года между Киселевой А.А. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор.

              Как уже ранее указывалось судом, согласно расписке от 24.11.2021 года, Ульянов А.С. обязуется выплатить в полном объеме кредит в сумме 220000 рублей, оформленный на имя Киселевой А.А. в АО «Почта Банк», а так же вернуть полученные от истца 150000 рублей до 07.08.2020 года.

            Согласно представленной ответчиком в судебном заседании выписке по счету из АО «Почта Банк» на 28.04.2023 года, задолженность по данному кредитному договору за период с 21.01.2022 года по 02.04.2023 года погашена на сумму 99332 рубля 36 копеек.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 250667 рублей 64 копейки (350000-99332,36).

       В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Кисилевой А.А. следует отказать.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          С учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца по оплате государственной пошлины по делу, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5706 рублей.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       исковые требования Киселевой А.А. к Ульянову А. С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

       Взыскать с Ульянова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Киселевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму долга по договору займа от 24.11.2021 года в размере 250667 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5706 рублей.

       В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Кисилевой А.А. – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

        Председательствующий:

        Решение в полном объеме изготовлено: 05.05.2023 года.

        Председательствующий