Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-197/2023;) от 29.11.2023

Дело № 1-20/2024 (1-197/2023)

16RS0011-01-2023-001379-38

                                                       П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 января 2024 года. Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника ФИО2, представившего удостоверение , ордер , при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося в РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу; РТ, , работающего », образование среднее профессиональное, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

                                                  у с т а н о в и л:

19 октября 2022 года в 01 час 27 минут ФИО1 на пересечении улиц Вокзальная - Вахитова, , РТ, управлял транспортным средством марки «Хундай Солярис», с государственным регистрационным знаком О434НЕ в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе освидетельствования, проведённого с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от , гр. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от , вступившего в законную силу , за совершение вышеуказанного правонарушения назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1, не сделав должных выводов для себя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району Республики Татарстан от , действуя умышленно и, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, без крайней необходимости, действуя из иной личной заинтересованности, то есть не желая идти пешком, с целью доехать до места назначения и обратно, нарушая требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (Далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его действия несут общественную опасность и, желая их наступления, около 20 часов 10 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на автомобиле марки «Лада 211440», с государственным регистрационным знаком М370МХ 116рус, от дома, расположенного по адресу: РТ, , в направлении , РТ. Однако доехав до 61км автодороги Казань-Ульяновск, , РТ, развернулся и поехал обратно по вышеуказанной автодороге в направлении , со стороны , РТ.

около 22 часов 18 минут, более точное время дознанием не установлено, на 99км автодороги Казань-Ульяновск, , РТ, инспекторами ДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ старшим лейтенантом полиции ФИО4 и старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО1 был задержан за рулём вышеуказанного транспортного средства, и старший инспектор ДПС 4/1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ старший лейтенант полиции ФИО4, находясь в служебном автомобиле, будучи в силу предоставленных ему законом и должностными обязанностями правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, выявив у ФИО1 признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, то есть, имея достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, законно потребовал прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. Однако, ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и при помощи технического средства алкотектор, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что около 22 часов на автодороге Казань-Ульяновск его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства и в медицинском учреждении, расписался в соответствующем протоколе. Был в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что работают инспекторами ДПС 4 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ. примерно в 22 часа 18 минут на 99 км автодороги Казань-Ульяновск остановили автомашину марки «Лада 211440» регистрационный знак М 370 МХ 716 rus. Водителем оказался ФИО1, у которого выявили явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо-рта, была невнятная речь, покраснение кожного покрова. Отстранили от управления транспортным средством. Предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», затем в медицинском учреждении. Но ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ подсудимого был зафиксирован им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проверив по базе ИБД ГИБДД РО было установлено, что ФИО1 действительно привлекался к административной ответственности ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен специального права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом серия № об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС 4 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в 22 часов 30 минут , подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Лада 211440» регистрационный знак М 370 МХ 716 rus при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов на лице) (л. д. 3).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным участковым инспектором ДПС 4 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 от , подтверждается, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (л. д. 4).

Протоколом 05 от о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» (л. д. 6).

Протоколом серия о задержании транспортного средства, составленным инспектором ДПС 4 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в 23 часа 59 минут , подтверждается, что автомобиль «Лада 211440» регистрационный знак М 370 МХ 716 rus. Помещен на штрафстоянку (л. д. 8).

Протоколом серия 02 об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 4 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в 23 часа 55 минут подтверждается, что в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от подтверждается, что на основании пункта 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 17).

Копией постановления мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , вступившего в законную силу подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 22).

Протоколом осмотра предметов (документов) от г., подтверждается, что осмотрен диск DVD-R с видеозаписью от , содержащий файлы с видеозаписью мероприятий проведенного инспектором ДПС 4 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4 в отношении ФИО1 к протоколу осмотра предметов (документов) прилагается иллюстрационная таблица (л. д. 56-59).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от , подтверждается, что осмотренный диск DVD-R с видеозаписью от признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, вещественное доказательство направлено в камеру хранения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в совокупности с письменными доказательствами по делу. Суд доверяет их показаниям, так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном следствии.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования подсудимого ФИО1 на состояние опьянения нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протоколы составлены, с обеспечением для подсудимого ФИО1 возможности в реализации права на защиту.

Анализируя показания свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО4, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны ФИО5 и ФИО4 в распоряжении суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Исследованным судом постановлением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от , подтвержден факт привлечения ФИО1 ранее к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он знал, что ранее привлекался к ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание, и вновь в состоянии опьянения стал управлять автомобилем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого ФИО1, который какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 по месту работы характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется положительно, жалобы на него не поступали; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, намерение рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил. Не указывали о наличии таковых и стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению, является альтернативной. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей, указанных в статье 43 УК РФ, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Ограничений, препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, последствия преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и определяя его срок суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для отмены до вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения не имеется.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «Лада 211440» регистрационный знак М 370 МХ 116 rus подсудимому не принадлежит, а является собственностью иного лица - ФИО6 При указанных обстоятельствах указанный автомобиль не может быть конфискован, подлежит передаче законному владельцу.

Защитник осужденного адвокат ФИО7 участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному, в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу DVD-R - диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада 211440» регистрационный знак М 370 МХ 116 rus, хранящийся на спецстоянке ГИБДД передать по принадлежности законному владельцу ФИО6

Ранее наложенный арест на автомобиль марки «Лада 211440» регистрационный знак М 370 МХ 116 rus, после вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит отмене.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в доход федерального бюджета 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья -                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья -                        Р.Р. Шамионов.