Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2022 (2-47/2021; 2-3738/2020;) ~ М-3564/2020 от 19.10.2020

                                                                                                               Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 18 января 2022 г.

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Бекботовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тамбиева Э-Х.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату независимой экспертизы и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату независимой экспертизы и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут в <адрес> РИ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 госномер Т200АЕ/06 под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри госномер О201МК/06 под управлением ФИО1 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Страховой компании АО «Армеец». В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по надуманным причинам. С мотивацией отказа он категорически не согласен, так как не ознакомлен с результатами трасологического заключения и технической экспертизы результата дорожно-транспортного происшествия. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО он воспользовался своим правом и провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля Тойота Камри госномер О201МК/06 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила- 422326 рублей. После чего в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему также отказано в удовлетворении требований. Просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату независимой экспертизы и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился, дело рассмотрено без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Тамбиев Э-Х.М., исковые требования к АО СК «Армеец» поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, из которых следует, что АО СК «Армеец» не согласно с исковыми требованиями, в связи с тем, что при рассмотрении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатом которой было установлено, что повреждения на транспортном средстве Тойота Камри госномер О201МК/06, не соответствуют заявленным обстоятельствам. На основании данной экспертизы истцу было отказано в выплате страхового возмещения. При обращении истца к финансового уполномоченному было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в выплате страхового возмещения. Таким образом, заявленное событие ДТП с повреждением автомобиля Тойота Камри госномер О201МК/06 не является страховым случаем, так как повреждения не были поручены при обстоятельствах, указанных истцом, и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае удовлетворения исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри госномер О201МК/06 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут в <адрес> РИ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 госномер Т200АЕ/06 под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Камри госномер О201МК/06 под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность, которого, на момент ДТП была застрахована в Страховой компании АО «Армеец».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы согласно п. 3.10 Правил страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на независимую техническую экспертизу НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ №ОС 25484/20, согласно выводам которой, повреждения автомобиля Тойота Камри госномер О201МК/06 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец, воспользовавшись своим правом провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 422326 рублей.

Претензионный порядок истцом соблюден, что усматривается из представленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного также отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, которые являются             доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что для установления обстоятельств причинения вреда и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания в области техники, при этом суд не вправе ограничить сторону в сборе доказательств как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на иск, в том числе экспертным путём, не найдя признаков злоупотребления правом при заявлении соответствующего ходатайства, оценив экспертные заключения, ходатайство представителя истца, представленную рецензию ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению СФУ №У-20-113354/3020-004 усматривается, что согласно выкипировки <адрес> в <адрес>, Республики Ингушетия, проезжая часть исследуемой улицы проходит через весь город. При этом согласно открытого источника интернет, Яндекс Карты, <адрес> пересекает поля в двух местах на карте. Указанный    участок местности совпадает с выкипировкой, а также отражает вещную обстановку, представленную на фотоизображениях с места ДТП. Таким образом, ИП ФИО5 пришел к выводу, что все заключение эксперта построено на ошибочных исходных данных и не соответствует нормам и требованиям ст.8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основано на ошибочных данных, в связи с чем выводы заключения не могут являться достоверными.

Придя к выводу, что указанные выше экспертизы, были проведены не полно, в заключениях экспертов имеются противоречия с материалами дела, экспертом исследованы не все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у суда возникли сомнениям в правильности и обоснованности данного заключения, по ходатайству представителя истца Тамбиева Э-Х.М. судом была назначена по делу комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИКЕ».

Однако, в связи с невозможности проведения экспертизы дело было возвращено в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключение №АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что представленные повреждения автомобиля Тойота Камри госномер О201МК/06 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием съезда с проезжей части и последующего опрокидывания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри госномер О201МК/06 с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 416200 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 673800 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта представитель АО СК «Армеец» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы представив консультацию от ДД.ММ.ГГГГ специалиста в отношении проведенного экспертного заключения №АТЭ/2021 из которой согласно выводам следует, что экспертом в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП (в конкретном заявленном месте), что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что все повреждения автомобиля Тойота Камри госномер О201МК/06 получены одновременно в результате условий и механизма, заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри госномер О201МК/06 несоответствий требованиям ПДД не усматривается, а его действия могут расцениваться в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 408300 рублей, без учета износа 665900 рублей. В связи с тем, что фотоизображения осмотра места ДТП противоречат объяснениям участников ДТП и фото с места ДТП, то надлежит утверждать, что повреждения автомобиля Тойота Камри госномер О201МК/06 могли быть получены на конкретно заявленном месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к тому, что оно соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО СК «Армеец» компенсационной выплаты в сумме 400000 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф

применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = (400000 руб. Х 50%).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что компенсационная выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

Заявление о компенсационной выплате направлено в АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400000 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 2528000 рублей (4000 Х 632 дня).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Глава 48 ГК РФ не указывает на ограничение в размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

В силу п. 13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, однако, документально понесенные расходы истцом не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

За проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 25000 рублей, которые он просит взыскать. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 20000 рублей.

АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по данному гражданскому делу, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплату экспертизы было определено произвести за счет ответчика АО СК «Армеец». Однако в добровольном порядке оплата не была произведена. Просит произвести оплату за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Данное ходатайство подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», в связи с этим, следует взыскать с АО СК «Армеец» оплату за проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда с АО СК «Армеец» в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательства, причинения физических или нравственных страданий, которые суд мог бы положить в основу взыскания морального вреда. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам

освобождаются, то с АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11720 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату независимой экспертизы и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 845000 (восемьсот сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 11720 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и экспертных решений» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского райсуда                                                                               Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	4 мес. 20 дн.
Строка стат.отчета	152