Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 (11-616/2022;) от 23.12.2022

Мировой судья судебного участка №      11-52/2023 (11-616/2022)

<адрес> РК Спиридонова И.С.

врио м/с с/у № <адрес> Республики Карелия

(№; УИД: 10MS0№-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» (далее также – заявитель, взыскатель, ООО «КРЦ») обратилось с заявлением о замене взыскателя в правоотношении, установленном заочным решением мирового судьи судебного участка №, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «КРЦ» к К.А.И., В.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявление мотивировано тем, что выступая истцом по вышеуказанному делу, ООО «КРЦ» действовало на основании агентского договора
№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРЦ» (агент) и ООО «Стандарт» (принципал). Находясь на стадии банкротства, ООО «Стандарт» в лице конкурсного управляющего обратилось в адрес ООО «КРЦ» с письмом от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой инициировать вышеуказанное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в целях формирования конкурсной массы.

В качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции были привлечены
ООО «Стандарт», К.А.И., В.А.С.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «КРЦ» о процессуальном правопреемстве отказано по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ч.1 ст.44 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку в настоящее время исполнительный лист не погашен (погашен частично), отозван по заявлению взыскателя, в связи с тем, что ООО «Стандарт» находится в стадии банкротства. Конкурсный управляющий ООО «Стандарт» обратился в ООО «КРЦ» с просьбой о замене взыскателя по исполнительным документам, выданным по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Замена взыскателя по исполнительному документу необходима для дальнейшего включения данной суммы в конкурсную массу ООО «Стандарт». Из содержания агентского договора между ООО «КРЦ» и ООО «Стандарт» усматривается, что обязательства ООО «КРЦ» ограничиваются суммами фактических перечислений, поступивших от населения. Условия, устанавливающие обязанность ООО «КРЦ» возмещать ООО «Стандарт» задолженность населения за счет собственных средств, не предусмотрены.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 378 ГК РФ право (требование) может перейти другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЦ» и ООО «Стандарт» был заключен агентский договор №, предметом которого являлось начисление, учет, сбор, перерасчет и перечисление платежей потребителей за жилищно-коммунальные услуги, кроме того ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по услугам с физических лиц, взыскание дебиторской задолженности потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с К.А.И., В.А.С. в солидарном порядке пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 381,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 901,44 руб. (по 450,72 руб. с каждого). Указанное судебное постановление вступило в законную силу. Взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены на исполнение в УФССП России по <адрес> и в дальнейшем отозваны взыскателем. Задолженность в полном объеме не погашена (погашена частично).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о замене взыскателя с ООО «КРЦ» на ООО «Стандарт» по вышеуказанному гражданскому делу, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих переход к ООО «Стандарт» прав взыскателя по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает правильным.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из содержания агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, агент от своего имени осуществляет взыскание задолженности за ЖКУ с потребителей услуг. На основании данного агентского договора ООО «КРЦ» обратилось с иском в суд от своего имени.

Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения главы 51 Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии.

В силу п. 2 ст. 993 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Таким образом, переход от агента (ООО «КРЦ») к принципалу (ООО «Стандарт») права требования, установленного заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№, должен быть совершен с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Кодекса). При этом, как усматривается из буквального толкования указанной нормы права, применение положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ о переходе прав кредитора к другому лицу на основании закона в данном случае невозможно. Следовательно, переход прав кредитора от агента к принципалу в данном случае возможен исключительно на основании сделки (уступка требования).

Кроме того, поскольку в составе взысканных в пользу ООО «КРЦ» с потребителей сумм значится сумма пени, в силу положений п. ДД.ММ.ГГГГ агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма является доходом ООО «КРЦ» и право требования ее взыскания не может перейти к иному лицу, включая агента (ООО «Стандарт») иначе как на основании сделки (уступка требования).

Вопреки доводам частной жалобы агентский договор, а равно адресованное агенту письмо принципала - ООО «Стандарт» в лице конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ не являются сделкой, на основании которой произошла уступка прав требования от агента - ООО «КРЦ» к принципалу - ООО «Стандарт» в соответствии со ст.ст. статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, перемены лица в обязательстве не произошло.

Требование принадлежит агенту - ООО «КРЦ» на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи. Для перехода права требования по исполнительным документам от ООО «КРЦ» к ООО «Стандарт» между сторонами должна быть совершена уступка требования с соблюдением положений ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №
<адрес> Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр <адрес>» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  С.А. Величко