Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2023 (2-5312/2022;) ~ М-5159/2022 от 15.09.2022

        УИД 50RS0042-01-2022-007171-38

        №2-167/2023 (2-5312/2022)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.04.2023 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к бессонов о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бессонову М.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису RN8-153842023. По условиям статьи 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее – Правила), при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы как 1 372 544 рубля 65 коп. против 1 140 873 рубля. В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил с применением понижающего коэффициента в связи с передачей поврежденного ТС истцу для реализации годных остатков (120 026 рублей 09 коп.) размер фактического ущерба составляет 1 020 846 рублей 91 коп. из расчета: 1 140 873-120 026,09. Согласно административному материалу по факту ДТП виновным в нем признан водитель Бессонов М.С., управлявший в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>. Ответственность Бессонова М.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ №, на долю которого согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходится 400 000 рублей. Также согласно договору купли-продажи годных остатков поврежденного ТС истец возместил свой ущерб на сумму 460 000 рублей. В этой связи, ущерб подлежит уменьшению на указанные суммы и составляет 160 846 рублей 91 коп. из расчета: 1 020 846,91-400 000-460 000. Обратившись в суд по изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба от ДТП 160 846 рублей 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 4 416 рублей 94 коп., судебные издержки на услуги представителя 4 000 рублей (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.188-189). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5 об.).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бессонов М.С. в заседание не явился, извещен (л.д.190-191). Об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По изложенным основаниям, руководствуясь частями 1, 4 статьи 167, статей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая согласие на то стороны истца, отраженное в иске (л.д.5 об.).

Ранее перед судом в заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бессонов М.С. иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись на отсутствие своей вины в причинении ущерба, неблагоприятное материальное положение и оспаривая размер причиненного ущерба. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, однако, впоследствии свое ходатайство отозвал, материалы дела истребованы у эксперта без исполнения и возвращены в суд (л.д.174-186).

Третье лицо без самостоятельных требований – второй участник ДТП и собственник поврежденного ТС – Литвиненко С.А., представитель третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Альфа-Страхование» в заседание не явились, извещались (л.д.192-195). Об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

По правилам частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

    Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    По правилам статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для случаев, когда причинителем вреда застрахована ответственность, действуют правила, установленные статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

С учетом положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» страховое возмещение в рамках ОСАГО рассчитывается с учетом износа узлов и деталей.

    При этом, постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года указывает, что закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Но так как закон направлен на защиту прав потерпевших, то он не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ указывает на то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, выбор способа защиты нарушенного права и его восстановления в судебном порядке по общему правилу, установленному статьями 1, 11, 12 ГК РФ, остается за лицом, требующим такой защиты.

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственником которого является Литвиненко С.А., и Ссан Йонг <данные изъяты>, собственником которого является Бессонов М.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.9).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован на условиях КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису RN8-153842023 (л.д.10-11).

Ответственность водителя Бессонова М.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полису серии ХХХ №, что следует из справки о ДТП и материалов выплатных дел.

Истец-страховщик возместил Литвиненко С.А. как страхователю и выгодоприобретателю ущерб в размере 1 020 846 рублей 91 коп. (л.д.24 об.).

Как утверждает СПАО «Ингосстрах», ущерб в части, покрытой страховкой ответчика в рамках ОСАГО, возмещен страховщиком Бессонова М.С. – ОАО «Альфа-Страхование» в размере 400 000 рублей. Кроме того, от продажи годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты> получил выгоду в сумме 460 000 рублей.

В оставшейся части 160 846 рублей 91 коп. (из расчета: 1 020 846,91-400 000-460 000) ущерб не возмещен и представляет собой убытки истца, право требовать возмещения которых перешло к нему в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.

Ответчик, возражая против требований, помимо оспаривания своей вины в ДТП, ссылался не необоснованное определение объема повреждений, относящихся к ДТП, и подсчета стоимости их восстановительного ремонта.

Между тем, вина ответчика в причинении ущерба следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении него, согласно которым Бессонов М.С. признан виновным в нарушении пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку управляя своим автомобилем, двигался с превышением скорости и без учета дорожных условий, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Литвиненко С.А. (дело об адм. правонарушении №).

По правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, суд находит вину Бессонова М.С. установленной по правилам преюдиции.

Не опровергнуты ответчиком надлежащим средствами доказывания и доводы истца о размере причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку от своего ранее заявленного ходатайства о проверке размера ущерба судебным экспертным путем ответчик впоследствии отказался.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Бремя доказывания доводов является обязанностью стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик в нарушение требований статей 35, 56 ГПК РФ не опроверг доказательства истца, суд определяет размер ущерба в сумме, заявленной и обоснованной доказательствами истца – 160 846 рублей 91 коп.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для обращения в суд истец заплатил госпошлину 4 416 рублей 94 коп. (л.д.25), а также оплатил услуги представителя (л.д.32об.-47, 51об.-55).

Поскольку ответчик спор проиграл, судебные расходы, подтвержденные надлежаще, а в части расходов на оплату услуг представителя – признанные судом разумными, – подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к бессонов о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с бессонов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации 160 846 рублей 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 4 416 рублей 94 коп., судебные издержки на услуги представителя 4 000 рублей, а всего взыскать 169 263 (сто шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 85 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья    -    О.О. Соболева