Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 16.03.2022

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Норильск 29 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузьменковой Н.В.,

при помощнике судьи Шеремета Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Пирогова Ю.В.,

защитника – адвоката Фадеевой Е.Н., представившей удостоверение № 1835 и ордер №23 от 29 марта 2022 г.,

потерпевшей потерпевшая

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Норильска Ромашкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого

Рудницкий Ю.А., персональные данные осужденного

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере15 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выслушав мнение потерпевшей потерпевшая полагающей на усмотрение суда, мнение адвоката Фадеевой Е.Н., полагающей необходимым апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рудницкий Ю.А. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей потерпевшая

Преступление Рудницким Ю.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Норильска Ромашков В.А. ставит вопрос об изменении приговора в следствии неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания Рудницкому Ю.А. мировой судья не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мотивов принятого решения не привел, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно приговору, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Рудницкий Ю.А., находясь в общественном коридоре (тамбуре) квартир № и № нга четвертом этаже четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, имея умысел на уничтожение имущества, проживающей, в соседней <адрес> потерпевшая, взяв в руки топор, находившийся по месту своего жительства, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным топором не менее пяти ударов по полотну входной двери <адрес> в <адрес>, стоимостью N рублей. В результате преступных действий Рудницкого Ю.А. потерпевшей потерпевшая причинён значительный материальный ущерб в размере N руб.

Вину осужденный Рудницкий Ю.А. признал полностью, дело по его заявлению, сделанному после консультации с защитником, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции правильно и в полной мере выполнил требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, удостоверился в соблюдении порядка и условий заявления ходатайства подсудимой, наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, а потому обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, при этом не допустил нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Рудницкий Ю.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, персональные данные осужденного, уровень его жизни, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также наличие места работы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к основанному на нормах закона выводу о необходимости назначения Рудницкому Ю.А. наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений статей 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона обоснованными.

В частности, судом нарушены нормы уголовного закона при назначении судом осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения Рудницкому Ю.А. наказания за совершенное преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при назначении наказания Рудницкому Ю.А. судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Как следует из материалов дела, о причастности Рудницкого Ю.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 КК РФ правоохранительным органам стало известно из явки с повинной осужденного (лист дела), из которой следует, что Рудницкий Ю.А. добровольно сообщит о преступлении, а именно то, что около 02 час. 00 мин. по адресу <адрес>, подъезд №, при помощи принадлежащего ему топора действуя умышленно повредил металлическую входную дверь <адрес>, в содеянном раскаялся, вину признал.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции необоснованно при назначении наказания осужденному в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтена явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска просит об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудницкого Ю.А. вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению, а именно, по ч. 1 ст. 167 УК РФ до штрафа в размере 14 500 рублей.

Внесение вышеуказанных изменений в приговор не является основанием для отмены судебного решения, их исправление судом апелляционной инстанции не требует дополнительного исследования материалов, не нарушает права и интересы осужденного Рудницкого Ю.А.

Иных оснований для удовлетворения доводов представления, отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Норильска Ромашкова В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудницкий Ю.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Рудницкий Ю.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - явку с повинной.

Смягчить назначенное Рудницкий Ю.А. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до штрафа в размере 14 500 рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Рудницкий Ю.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                    Н.В. Кузьменкова