Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-240/2021 от 22.01.2021

Судья Токарева А.А. дело № 21-240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 19 февраля 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 С.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года, которым восстановлен срок для обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО8 Е.Е. УИН 18810063190000763358 по делу об административном правонарушении по ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО9 Е.Е. УИН №18810063190000763358 от 23.09.2020 года ФИО10 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО11 С.В. обратился с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой, судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО12 С.В. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО13 С.В., либо защитник не явился.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

ФИО14 С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному им в жалобе адресу, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО15 С.В.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения). Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года N 877 (в редакции от 21 июня 2019 года) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 сентября 2020 года в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО16 С.В., управлял транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак В 201СР763, светопропускаемость переднего правого бокового стекла составила 32,8%, тем самым нарушил пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", требование п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.09.2020 г., требованием об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти ФИО17 Е.Е., ФИО18 А.М., видеозаписью, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Таким образом, ФИО19 С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых решениях вывод о совершении ФИО20 С.В.. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, полученных без нарушения требований закона.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты судебными инстанциями и положены в основу обжалуемых решений, которые мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО21 С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" N М019.000.00РЭ, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 10 ноября 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

При этом каких-либо конкретных замечаний, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "Тоник " N М019.000.00РЭ, на месте ФИО22 С.В. не заявлялось, он лишь указал, что прибор не опломбирован.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки. Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. При этом, данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. На месте ФИО23 С.В. не оспаривал.

В виду голословности подлежит отклонению довод жалобы о том, что показатели специального технического средства являются некорректными, так как замеры светопропускания стекол автомобиля были осуществлены инспектором ГИБДД без предварительной калибровки прибора "Тоник". Из пояснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 калибровка производилась.

Ссылка привлеченного к ответственности лица на то, что прибор "Тоник" был неисправен и на нем отсутствовала пломба, также представляется несостоятельной. В материалах дела содержится свидетельство о проверке N 19111114, выданное "Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в КБР", подтверждающее работоспособность измерителя "Тоник" с N 5292 до 10.11.2020 год. Результатом проверки является извещение о непригодности прибора или свидетельство о проверке прибора, выдаваемого с оттиском клейма поверителя. В тоже время, доказательств отсутствия на использованном инспектором ГИБДД приборе "Тоник" оттиска клейма поверителя, ФИО24 С.В. суду представлено не было.

Довод о нерассмотренном инспектором ходатайстве об отводе, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Исходя из положений части 1 статьи 29.2, части 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвод инспектору ДПС должен быть заявлен до вынесения постановления или составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС.

Из комплексного анализа приведенных норм в их совокупности следует, что ходатайство об отводе должно быть заявлено надлежащим образом, и быть мотивированным.

Вместе с тем, заявление об отводе инспектора, ФИО25 С.В. не мотивировано, и носило формальный характер. Обстоятельства, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО26 С.В. не указаны и в материалах дела отсутствуют. Не приведены данные сведения и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод о не рассмотрении ходатайства об участии защитника судом отклоняется последующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 02.07.2015 года № 1536-О, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, которые носят массовый характер, не нарушает конституционные права граждан на защиту, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом следует отметить, что привлечение ФИО27 С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не сопряжено с такой степенью реального вторжения в права и свободы человека и гражданина, которая по своему характеру и последствиям сопоставима с мерами уголовно-правового воздействия (санкция части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса не предусматривает административного задержания (лишения свободы)).

Ходатайства ФИО28 С.В. заявлены в устной форме, были рассмотрены инспектором и отклонены. В письменном виде, как того требует Кодекс об административных правонарушениях, ходатайства об отводе инспектора и нарушение права на защиту, ФИО29 С.В. не заявлялись.

Судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО30 С.В состава административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы судьи должным образом мотивированы.Новых доводы, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО31 С.В. по делу, не усматривается.

Наказание ФИО32 С.В. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО33 Е.Е. УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 23.09.2020 г. о привлечении С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, жалобу ФИО35 С.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья