Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2023 ~ М-1819/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-2770/2023                                    КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-002145-32

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

<адрес>                                    17 октября 2023 года

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства Бреус М.А.,

представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» Костроба М.Я.,

представителя ответчика АО «Региоснаб» Бирюковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меморского Вячеслава Борисовича к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Региоснаб», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Меморский В.Б. обратиля в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указа, что ДД.ММ.ГГГГ в «21» час. «50» мин. на дорожном участке <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующего транспортного средства «Toyota Corolla» г.н.з. X479ХО27, принадлежащий Меморскому Вячеславу Борисовичу. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Corolla» г.н.з. X479ХО27, принадлежащему Меморскому В.Б. на праве собственности, причинены технические повреждения. Обстоятельства при которых произошло ДТП следующие, транспортное средство Toyota Corolla» г.н.з. X479ХО27, двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на дорожном участке <адрес> в районе <адрес>, допустил наезд на яму, которую не видно было в темное время суток. Предупреждающих знаков на дорожном участке о наличии неровности не было установлено. Истец не мог избежать столкновения, так как не знал о наличии ямы образовавшейся на дорожном участке. Была проведена независимая экспертиза в «ИП ФИО2» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта «ИП ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Corolla» г.н.з. X479ХО 27 в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в «21» час. «50» мин. на дорожном участке <адрес> в районе <адрес>, составляет 262000 руб. 00 коп. На проведение независимой экспертизы было потрачено 6 000 рублей. Исходя из вышеизложенного считает, что администрация <адрес> должна возместить сумму затрат на восстановление автомобиля. На основании изложенного просит взыскать с Администрации <адрес> в пользу Меморского Вячеслава Борисовича: сумму причиненного вреда имуществу в размере 262000 руб. 00 коп.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6 000 рублей; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5820,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год по данному делу в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ год по данному делу в качестве соответчиков привлечены КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», МУП <адрес> «Южное», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию Хабаровского муниципального района.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ год по данному делу в качестве соответчика привлечено АО «Региоснаб».

В судебное заседание не явились: истец (представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), ответчик МУП <адрес>, третье лицо, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства Бреус М.А., исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, пояснил, что они не являются ответственными за обслуживание данного участка дороги, и соответственно являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

    В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» Костроба М.Я., исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, пояснил, что между Управлением и АО «Региоснаб» заключен государственный контракт, согласно которого именно на них лежит ответственность, за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе и участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Региоснаб» Бирюкова В.Ю., исковые требования не признала, пояснила, что, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, пояснила, что дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту №, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, Стороны изменили объект закупки, исключив из Контракта автомобильные дороги <адрес>.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

    Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

    В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.50 мин. на <адрес> в районе <адрес> водитель Меморский В.Б. управлял автомобилем Toyota Corolla г.н.з. X479ХО27 со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на ямы (согласно схемы) в результате чего получил повреждения данного транспортного средства.

    Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меморского В.Б. отказано.

    На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

    Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

    Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право:

    - свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

    - получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

    - получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;

    - на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;

    - на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

    - обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

    В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

    Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

    Таким образом, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Учреждение несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, только если иное не предусмотрено законом или договором, т.е. допускается возложение бремени содержания на лицо, не являющееся собственником данного имущества.

    Правоприменительная практика Верховного Суда РФ также исходит из того, что возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, допускается на основании закона либо договора (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-7, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1).

    Согласно выпискам из единого реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок по которому проходит автомобильная дорога на участке которой произошло спорное ДТП, является дорогой общего пользования регионального значения <адрес>, и находится в постоянном (бессрочном) пользовании КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», что не оспаривается ответчиками.

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр утверждены «Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>», в соответствии с п.3 которого КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» организует выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    Согласно п. 2.3.1.1 устава Учреждение выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. К производству работ по содержанию автомобильных дорог Учреждением привлекаются подрядные организации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ № между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов <адрес> (далее - контракт). Согласно п. 5.1. контракта срок выполнения (завершения) Работ: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Контракту №, стороны изменили объект закупки, исключив из Контракта автомобильные дороги <адрес>.

    Таким образом, на дату спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «Региоснаб» не осуществляло работы по содержанию автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).В соответствии с п.5.2.4 ГОСТР50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

    Согласно акта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, на участке <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде многочисленных ям на проезжей части, данные обстоятельства, также подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является КГКУ «Хабаровскуправтодор», как лицо, которое организует выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

    Таким образом, не подлежат удовлетворению требования к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, АО «Региоснаб», МУП <адрес> «Южное».

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно положениям абзаца первого пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем Меморским В.Б. правил дорожного движения, а именно проявив небрежность, он не только должен, но и мог убедиться в безопасности движения, имел возможность обнаружить опасность для движения, однако этого не сделал, тем самым допустив грубую неосторожность при управлении источником повышенной опасности, и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП. Само по себе отсутствие в действиях Меморского В.Б. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 ПДД РФ.

    Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате вины Меморского В.Б., управлявшего автомобилем Toyota Corolla г.н.з. X479ХО27 и ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», не обеспечивших безопасность дорожного движения, допустившись отсутствие знака на спорном участке дороги, в связи с чем, определяет степень вины истца и ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», исходя из конкретных обстоятельств и влияния их действий на аварийную ситуацию, в размере 50% у истца Меморского В.Б. и 50% у ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, на основании выполненных расчетов, предоставленной и проанализированной информации в данном заключении, эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla гос.номер X479ХО27 составляет без учета износа – 262000 рублей, с учетом износа 130900 рублей.

    Данное заключение специалиста, ответчик не оспаривал и доказательств, опровергающих изложенные выводы, не представили.

    В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, поскольку он является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. Перечень повреждений, изложенный в заключении эксперта, соответствует перечню повреждений, отраженных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделано в результате полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Поскольку судом установлена вина как истца 50%, так и ответчика КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» 50% в причинении ущерба, то истец вправе требовать от ответчика возмещение убытков в размере 50% от стоимости ущерба, соответственно, надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере 131000 рублей (262000 руб. (стоимость ремонта)*50%).

    Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

    Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

    Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что Меморский В.Б. оплатил расходы в размере 6000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные убытки в размере 50%, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а именно в размере 3000 рублей (6000 руб.*50%).

    В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Согласно представленному договору на оказание юридической услуг № У-28.03/23-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Абрамовым С.В. и Меморским В.Б., истец оплатил услуги представителя связанные с оказанием юридической помощи в рамках события (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. Договора) в сумме 35000 рублей (п. 4.1. Договора).

    В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме 17500 рублей (35000 руб.*50%).

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 3880 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Меморского Вячеслава Борисовича – удовлетворить частично.

    Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН № ИНН №) в пользу Меморского Вячеслава Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № материальный ущерб в размере 131000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 21380 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Меморского Вячеслава Борисовича к администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, акционерному обществу «Региоснаб», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Южное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                                Королева И.А.

Помощник судьи             Хоменко А.С.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-002145-32

Подлинник решения подшит в дело № 2-2770/2023 и хранится в Центральном районном суде <адрес>