Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 от 18.01.2013

Дело № 12 - 1         2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белый                                11 февраля 2013 года                                   

Судья Бельского районного суда Тверской области Новикова С.А.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Чернецова Юрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Бельского района от 21 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бельского района от 21 декабря 2012 года Чернецов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут водитель Чернецов Ю.В. на <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М.

Не согласившись с данным постановлением, Чернецов Ю.В. обратился в Бельский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что оно незаконное, и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Чернецов Ю.В. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он управлял автомашиной марки <данные изъяты>. На <адрес> его остановили сотрудники ГАИ ФИО1 и ФИО3, которые, проверив его документы, сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего предложили пройти в автомашину ГАИ, где он сел на заднее сиденье, ФИО3 - на водительское сиденье, а ФИО1 - на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 дал ему маленький прибор, предназначенный для определения состояния алкогольного опьянения, и предложил подышать в трубку, что он и сделал. Дисплей прибора показал какие-то цифры. Что означают эти цифры, он не знает. Сотрудники Гаи сказали, что прибор показал состояние алкогольного опьянения. Чтобы точно удостоверить в том, что пьян, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он поинтересовался, что будет, если он согласится (либо не согласится) пройти медицинское освидетельствование, на что ему ответили, что результат будет один и тот же. После этого сотрудники Гаи стали составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно сделал запись о том, что от освидетельствования отказывается, и расписался. Спиртные напитки он в тот день не употреблял. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование при помощи другого (стационарного) прибора. Он согласился, продул трубку и на дисплее высветились показания, отличные от показаний предыдущего прибора. Что означают эти цифры, он не знает. После него трубку прибора продул инспектор ФИО1, который сказал : «Вот видите, я трезвый, а Вы пьяны». После составления всех трёх протоколов инспектор ФИО3 вышел из машины и пригласил двух понятых (ФИО4 и ФИО2), в присутствии которых он (Чернецов) повторно от казался от медицинского освидетельствования, после чего понятые подписали протоколы. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением закона и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку его отказ от медицинского освидетельствования был правомерным в связи с тем, что он дважды прошёл освидетельствование в автомашине сотрудников ГАИ. На медицинское освидетельствование нужно было ехать в <адрес>, он испугался и поэтому отказался. Кроме того, понятые были приглашены после того, как все три протокола были составлены. Считает, что сотрудники ГАИ ФИО1 и ФИО3 оговаривают его, чтобы их не наказали в случае, если они будут оспаривать ими же составленные протоколы.

Лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ФИО1 - с жалобой Чернецова Ю.В. не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 работали в <адрес>. Проезжая в первом часу ночи по <адрес>, увидели движущийся без включенных фар автомобиль. ФИО3 остановил данный автомобиль и, обнаружив исходящий от водителя Чернецова Ю.В. запах алкоголя, предложил ему пройти в служебную автомашину ГАИ, после чего привёл двух понятых, в присутствии которых Чернецову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (либо при помощи прибора АКПЭ-01М, имевшегося в служебной автомашине, либо медицинское освидетельствование - на выбор правонарушителя), но Чернецов Ю.В. отказался. Тогда ему были разъяснены правовые последствия отказа, а также то, что медицинское освидетельствование проводится по месту жительства, т.е. в <адрес>, но Чернецов Ю.В. повторно от освидетельствования отказался. После этого в отношении него были составлены три протокола (протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Чернецов Ю.В. собственноручно написал об отказе от освидетельствования и расписался). В служебной автомашине находился только один сертифицированный прибор АКПЭ-01М. Утверждая, что дважды проходил освидетельствование в машине, Чернецов Ю.В. хочет уйти от ответственности за совершённое правонарушение. ФИО3 не мог сидеть на водительском сиденье автомобиля, как утверждает Чернецов Ю.В., поскольку данный автомобиль закреплён за ним (ФИО1) и передавать право управления им другому лицу запрещено под угрозой дисциплинарной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Чернецова Ю.В. - без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 показал, что он занимает должность инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток они с инспектором ФИО1 несли службу в <адрес>. Около 1 часа ночи их внимание привлёк автомобиль ВАЗ-2110, который двигался по <адрес> без включенных фар. Они остановили данный автомобиль. Подойдя к нему и проверив у водителя Чернецова Ю.В. документы, он почувствовал запах алкоголя, исходящий изо рта водителя и из салона автомобиля. Чернецову Ю.В. было предложено пройти в служебный автомобиль ГАИ, после чего он (ФИО3) пригласил понятых, в присутствии которых Чернецову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (либо при помощи прибора АКПЭ-01М, имевшегося в служебной автомашине, либо медицинское освидетельствование - на выбор правонарушителя), но Чернецов Ю.В. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе. В отношении Чернецова Ю.В. было составлено три протокола (протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). В служебной автомашине имелся только один сертифицированный прибор АКПЭ-01М. Данным автомобилем управлял ФИО1, поскольку он (ФИО3) не имеет на это права (за ним закреплён совершенно другой автомобиль).

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он, Чернецов Ю.В. и две девушки на автомашине ВАЗ-2110 под управлением Чернецова Ю.В. катались по <адрес>. Он (ФИО5) пил пиво. Чернецов Ю.В. попросил у него попить, он протянул ему пиво и Чернецов Ю.В. выпил. На <адрес> их остановили сотрудники ГАИ, которые, почувствовав, что от Чернецова Ю.В. пахнет алкоголем, пригласили его в служебную автомашину. В данной автомашине Чернецов Ю.В. находился около 20 минут. Вернулся он недовольный, рассказал, что дышал в трубку, которая показала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ему предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице, Чернецов Ю.В. ничего не говорил. Он видел понятых, которые подписывали протоколы. Считает, что понятые подписывали составленные протоколы, поскольку они не могли подписать пустые бланки.

Представитель Чернецова Ю.В. - адвокат Спиридович И.А. - считает, что не доверять показаниям Чернецова Ю.В. оснований не имеется, поскольку против освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не возражал, прошёл данное освидетельствование в автомашине сотрудников ГАИ посредством прибора АКПЭ-01М. Следовательно, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Показания Чернецова Ю.В. в судебном заседании противоречат показаниям сотрудников ГАИ ФИО3 и ФИО1, а при противоречии показаний сторон толковать их необходимо в пользу лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав показания лица, подавшего жалобу, лица, составившего протокол, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Чернецова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка Бельского района от 21 декабря 2012 года удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановление мирового судьи №5-178 от21 декабря 2012 года, Чернецов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, когда на то имелись основания, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Виновность Чернецова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем он обоснованно привлечён к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО4 и ФИО3, допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей, которые показали, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Чернецов Ю.В. отказался. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как в суде достоверно установлено, что отношения между Чернецовым Ю.В. и вышеуказанными свидетелями нормальные, оснований для оговора у них нет. Их показания логичны, последовательны, не находятся в противоречии с материалами дела.

Постановление мирового судьи от 21.12.2012г. суд находит законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает отказ от медицинского освидетельствования, которое проводится специалистом, имеющим право на проведение такого освидетельствования.

В судебном заседании установлено, что Чернецов Ю.В. в присутствии понятых отказался именно от медицинского освидетельствования, о чём внёс собственноручную запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., заверив её своей подписью.

Ссылку правонарушителя на то, что он проходил медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в автомашине сотрудников ГАИ, суд находит неосновательной и направленной на уклонение от ответственности за совершённое административное правонарушение, поскольку данное обстоятельство не нашло в судебном заседании своего подтверждения.

Кроме того, согласно пунктам 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (в ред. от 04.09.2012г.), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В статье же 12.26 КоАП РФ речь идёт о медицинском освидетельствовании. Указанные лица (сотрудники полиции) медицинскими работниками, имеющими право проводить медицинское освидетельствование, не являются.

Доказательств того, что понятые подписали готовые (составленные заранее, без их участия) протоколы, в судебном заседании не добыто. Из показаний свидетеля ФИО4, которые подтверждает Чернецов Ю.В., усматривается, что в его присутствии Чернецов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, по данному факту был составлен протокол.

Утверждение Чернецова Ю.В. о том, что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО3 его оговаривают, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от ответственности за совершённое административное правонарушение. До ДД.ММ.ГГГГ данные сотрудники с Чернецовым Ю.В. знакомы не были, оговаривать его у них никаких оснований не имеется.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне. Все имеющиеся по делу доказательства мировым судьёй исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьёй всесторонне проверены и нашли своё подтверждение как наличие у сотрудников ГАИ законных оснований для направления водителя Чернецова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления на данное освидетельствование.

В данном судебном заседании проверены доказательства, исследованные мировым судьёй.

Наказание Чернецову Ю.В. обоснованно назначено с учётом характера, тяжести и обстоятельств совершённого административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, с учётом общих правил назначения наказания и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области №5-178 от 21 декабря 2012 года, вынесенное в отношении Чернецова Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья : С.А. Новикова.