Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4305/2020 ~ М-2623/2020 от 25.03.2020

              Дело № 2-4305/2020

УИД 35RS0010-01-2020-003589-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                          09 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой О. Е. к Казенному учреждению системы образования Вологодской области «Централизованная бухгалтерия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Малышева О.Е. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 17.02.2020 года была допущена к работе в КУ СО ВО «Централизованная бухгалтерия» <данные изъяты>. 19.02.2020 года с ней был заключен трудовой договор, в тот же день была ознакомлена с приказом о приеме на работу. 20.02.2020 года директором ей было вручено уведомление о расторжении договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № от 20.02.2020 года Малышева О.Е. была уволена с работы с 21.02.2020 года. Считает, что условие об испытательном сроке включено в трудовой договор с нарушением ТК РФ и, что руководство намеренно ввело ее в заблуждение относительно установления испытательного срока и принудило написать заявление об увольнении по собственному желанию вопреки ее намерениям. После увольнения отделением Центра занятости населения в городе Вологде и Вологодском районе истцу было отказано в постановке на учет в качестве безработной и назначении пособия по безработице, по причине того, что справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от 21.02.2020 года оформлена с ошибками, в связи с чем, пришлось обращаться повторно. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, нарушениях сна, <данные изъяты>

Просила восстановить ее на работе в Казенном учреждении системы образования Вологодской области «Централизованная бухгалтерия» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Малышева О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что проработала в организации три дня, этого времени недостаточно, чтобы сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей. 16.02.2020 года принимала дела у предыдущего работника, исполняла поручения. 17.02.2020 года в свой первый рабочий день выдавала специальные средства новому работнику, оформила новую карточку, полдня оформлялась на работу, писала автобиографию. Было дано поручение, которое она выполнила, 19.02.2020 года около 16 часов был сменен пароль на ее компьютере, вечером было дано поручение подготовить положение о премировании, других распоряжений не давалось. Конкретных сроков поручений исполнения поручений не устанавливалось. Конфликтных отношений с руководством не было. Заявление на увольнение по собственному желанию она подписывала, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения.

Представитель ответчика КУ СО ВО «Централизованная бухгалтерия» по доверенности Данилова М.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что действительно Малышевой О.Е. было вручено уведомление о расторжении договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако, истец приняла решение уволиться по собственному желанию. Какого либо давления со стороны работодателя на истца не оказывалось.

Суд, заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

       В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

            Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

            По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

                В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

                Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

               Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

               Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Малышева О.Е. на основании заключенного с ней трудового договора № от 17.02.2020 года и приказа № от 17.02.2020 года принята на работу в КУ СО ВО «Централизованная бухгалтерия» на должность <данные изъяты>

              Пунктом 2.4 трудового договора истцу установлен испытательный срок три месяца с 17.02.2020 года.

              20.02.2020 года Малышева О.Е. ознакомлена с уведомлением о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ через три дня со дня получения уведомления.

              20.02.2020 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21.02.2020 года.

               Приказом № от 20.02.2020 года истец уволена с работы 21.02.2020г.по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.

              21.02.2020 года Малышева О.Е. была ознакомлена с данным приказом и ей выдана трудовая книжка.

              Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

               При этом суд учитывает, что процедура увольнения Малышевой О.Е. работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя. Заявление Малышевой О.Е. об увольнении по собственному желанию содержит ее личную подпись, дату, с которой она просит прекратить трудовые отношения, и дату написания заявления. Ходатайств об отзыве заявления об увольнении от 20.02.2020 года от истца ответчику не поступало.

                 Довод о том, что Малышева О.Е. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, суд признает также несостоятельным, поскольку, как следует из пояснений истца в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ней и ответчиком не было, какого либо давления со стороны работодателя не было. При этом суд учитывает, истец, имея юридическое образование, не могла не осознавать и не оценивать последствия написания заявления об увольнении.

           Доводы истца о том, что условие об испытательном сроке включено в трудовой договор с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец уволена по собственному желанию, а не за неудовлетворительный результат испытания. Кроме того, Малышева О.Е. подписав трудовой договор, согласилась с его условиями, каких либо нарушений прав работодателя при заключении трудового договора судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что нарушений прав Малышевой О.Е. как работника не установлено, исковые требования об оплате вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Малышевой О. Е. в удовлетворении исковых требований к Казенному учреждению системы образования Вологодской области «Централизованная бухгалтерия» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                          Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020 года