Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2024 ~ М-324/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-590/2024

29RS0008-01-2024-000620-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г.Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Белявцеву Олегу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Белявцеву О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 53875 рублей 51 копейки, уплаченной государственной пошлины в размере 1816 рублей 27 копеек.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и Белявцевым О.А. заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей. Права требования по договору займа переданы истцу. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем заявлен иск.

Истец ООО ПКО «РСВ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белявцев О.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы.

Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 14 апреля 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Белявцевым О.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» (займодавец) передало Белявцеву О.А. (заемщику) денежные средства в размере 25 000 рублей на 21 день (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Договор займа между ООО МФК «Мани Мен» и Белявцевым О.А. заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен» посредством подписания специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в смс-сообщении.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 365 % годовых, а с 2 дня срока займа по 20 день срока займа (включительно) – 0 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется 5 мая 2021 года единовременным платежом в размере 25 500 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Договор потребительского займа был подписан Белявцевым О.А. аналогом собственноручной подписи в виде кода, который был направлен займодавцем на принадлежащий ответчику номер телефона.

В последующем, ООО МФК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком обязательство по договору займа, перечислив 14 апреля 2021 года денежные средства в размере 25 000 рублей на принадлежащий Белявцеву О.А. счет, что подтверждается сведениями, предоставленными обществом с ограниченной ответственностью «ЭсБиСи Технологии».

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО МФК «Мани Мен» при заключении договора потребительского займа действовало в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ООО МФК «Мани Мен» с учетом совершения приведенного судом алгоритма действий, направленного на аутентификацию заемщика, убедилось в наличии выражения второй стороной договора займа – заемщика воли на заключение договора займа, исполнило обязательства по договору займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом.

__.__.__ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило ООО ПКО «РСВ» (цессионарию) права требования к должникам цедента, наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения № 1 к настоящему договору, в которое также включено право требования по договору, заключенному с ответчиком Белявцевым О.А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Белявцевым О.А. договора потребительского кредита (займа) не содержат положений о необходимости получения согласия заемщика для передачи займодавцем своих прав по указанному договору другому лицу.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) закреплено право кредитора уступить, полностью или частично права (требования) по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1571/2022 с ответчика в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере 53875 рублей 51 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 908 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебный приказ по гражданскому делу 2-1571/2022 отменен __.__.__ в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно расчету истца, задолженность Белявцева О.А. по договору по состоянию на 25 января 2022 года составляет 53875 рублей 51 копейка, из них задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 26 750 рублей, штраф в размере 1312 рублей 50 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 813 рублей 01 копейки.

Сумма взыскиваемых истцом процентов за пользование суммой займа по договору займа не превышает ограничения, предусмотренные частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика Белявцева О.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 53875 рублей 51 копейки.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1816 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ОГРН 1127746618768) к Белявцеву Олегу Андреевичу (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Белявцева Олега Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ по состоянию на 25 января 2022 года в размере 53875 рублей 51 копейки, в том числе основной долг в размере 25 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 26 750 рублей, штраф в размере 1312 рублей 50 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 813 рублей 01 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1816 рублей 27 копеек, всего взыскать 55 691 рубль 78 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Чернова

мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года.