Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2015 ~ М-4359/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-5500/2015

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к Р.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратилcя в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.М.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика Р.М.Ю., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ., а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ..

В результате ДТП автомобилю истца марки «<...>», были причинены технические повреждения.

Согласно проведенного <...>» отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» с учетом износа поврежденных деталей составила <...>..

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса серии ССС № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность С.В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. страховой компанией ООО «Росгосстрах» С.В.В. была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, согласно лимита в размере <...>., таким образом, лимит страховщика исчерпан полностью.

Истец просит суд взыскать с ответчика Р.М.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере <...>., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <...>., почтовые расходы в размере <...>., нотариальные расходы в размере <...>., госпошлину в размере <...>., расходы на представителя в сумме <...>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Р.М.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенной на основании результатов судебной автотехнической экспертизы за минусом суммы выплаченного страхового возмещения ООО «Росгосстрах», в сумме <...> <...>. признал, а также признал требования в части взыскания почтовых расходов в сумме <...> и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <...>. Против удовлетворения остальных требований возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебное заседание явился, не возражал против взыскания ущерба согласно проведенной судебной экспертизы, а также взыскании почтовых расходов и расходов по оформлению доверенности, против удовлетворения остальных требований возражал, просил в этой части требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству истца марки «<...>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, ст. 14.3 КоАП РФ, который вину в произошедшем ДТП в ходе судебного заседания не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Р.М.Ю. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», полис ССС № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность С.В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГ.

Истец, в установленные законом сроки обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в <...>.

Согласно отчету <...>» № от ДД.ММ.ГГ., представленного истцом в обоснование стоимости поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>.. Расходы истца по оценке составили <...>.

Ответчик в судебном заседании с суммой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не согласился, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГ судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, с учетом износа, проведение которой поручено экспертам <...>». Также на разрешение экспертов поставлен вопрос о целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства истца, о стоимости годных остатков транспортного средства и до аварийной стоимости автомашины.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГг., с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов) <...>.. Эта стоимость не равна и не превышает <...>% рыночной стоимости исследуемого транспортного средства на момент получения повреждений, которая составляет <...>. Данное обстоятельство не отвечает условиям, при которых может рассчитываться стоимость годных к реализации остатков транспортного средства. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета годных к реализации остатков исследуемого транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера ущерба, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами <...>», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>., поскольку данное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, при проведении экспертизы были соблюдены предъявляемые к ее проведению требования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Стороной истца заключение судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной автотехнической экспертизы ни истцом, ни представителем по доверенности не заявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в <...>. (<...>.–<...>.– выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах»).

Довод представителя истца о том, что размер ущерба подлежит взысканию исходя из фактически понесенных истцом расходов основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных норм закона в их совокупности следует, что возмещению подлежит ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства. Взыскание суммы фактически понесенных расходов приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца в части имущественных требований о взыскании ущерба удовлетворены судом на <...>% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате госпошлины, оценке транспортного средства, подлежат удовлетворению исходя из данной пропорции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценке транспортного средства в <...> (<...>.*<...>%),

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001рубля до 1000000 рублей - 5200рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, цена иска по данному делу составляет <...>, следовательно, госпошлина подлежащая уплате при подаче искового заявления имущественного характера составляет <...>..

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в большем размере в сумме <...>., с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера госпошлины в <...>., в <...>.(<...>*<...>%).

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания с него почтовых расходов в сумме <...> и нотариальных расходов в сумме <...>, о чем им представлено заявление, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <...>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, трудозатрат представителя (участие в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах, суд полагает возможным уменьшить требования истца <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Р.М.Ю. в пользу С.В.В. в счет возмещения <...>., расходы по оплате госпошлины в <...>., расходы по оценке транспортного средства в <...>, почтовые <...>, расходы на оплату услуг <...>, нотариальные <...>, а всего <...>..

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева