Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2023 от 25.08.2023

                                                                                         Дело № 2-2780/2023

                                                                УИД 16RS0045-01-2022-004072-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                                                город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Белову Василию Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование указано, что 06 марта 2011 года ЗАО «Связной Банк» заключило с Беловым В.М. договор кредитной карты № S_LN_3000_69252, на основании которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого последний мог пользоваться заемными денежными средствами.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении №1 к Акту приема-передачи к Договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу пункта 1.4 Договора цессии права требования к ответчику перешли к истцу в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

26 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое было ответчиком проигнорировано.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

13 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ № 2-155/2015 о взыскании с Белова В.М. задолженности по договору, который был отменён 27 декабря 2021 года в связи с поступившим возражением от ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Белова В.М. в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты №S_LN_3000_69252 от 06 марта 2011 года по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 206736 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 74927 рублей 29 копеек; проценты – 125715 рублей 26 копеек, неустойка (пени) – 4900 рублей, прочие платы – 1193 рубля 81 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5267 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Белова В.М. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 06 марта 2011 года ЗАО «Связной Банк» заключило с Беловым В.М. договор кредитной карты № S_LN_3000_69252, по которому предоставило ответчику денежные средства с уплатой процентов за пользование кредитом. Лимит кредитования составил 20000 рублей, расчетный период с 10-го по 10-е число месяца, процентная ставка 36% годовых, минимальный платёж 3000 рублей, дата платежа 10-е число каждого месяца. Срок действия карты декабрь 2012 года.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами, факт выдачи карты не оспаривался стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства в части предоставления кредита, взятые ЗАО «Связной Банк» перед Беловым В.М. исполнены надлежащим образом.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предоставления ответчиком в банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу №А40-231488/15-36-104Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № 3 от 02 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09 июля 2018 года, был заключен Договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении №1 к Акту приема-передачи к Договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу пункта 1.4 Договора цессии права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

26 февраля 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступки прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое было ответчиком проигнорировано.

13 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани вынесен судебный приказ №2-155/2015 о взыскании с Белова В.М. задолженности по договору, который был отменен 27 декабря 2021 года в связи с поступившим возражением от ответчика.

Согласно расчёту фактической задолженности по состоянию на 17 мая 2022 года, общая сумма задолженности по договору составляет 206736 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 74927 рублей 29 копеек; проценты – 125715 рублей 26 копеек, неустойка (пени) – 4900 рублей, прочие платы – 1193 рубля 81 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путём ежемесячного внесения платежей, согласно графику.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 20 июня 2022 года, о чём свидетельствует штамп на конверте (л.д.35).

Из материалов дела следует, что ранее ЗАО «Связной Банк» (предшественник ООО «Нэйва») обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белова В.М. в пользу Банка задолженности за период 10 июля 2013 года по 29 сентября 2014 года по указанному кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ 13 февраля 2015 года. Данный судебный приказ отменён определением мирового судьи от 27 декабря 2021 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании с Белова В.М. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору 20 июня 2022 года – до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано ранее, погашение задолженности по кредиту осуществляется путём внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по указанному договору по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 206736 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 74927 рублей 29 копеек; проценты – 125715 рублей 26 копеек, неустойка (пени) – 4900 рублей, прочие платы – 1193 рубля 81 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5267 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание, что исковое заявление предъявлено истцом 20 июня 2022 года, а также срок действия судебного приказа с 09 февраля 2015 года (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по 27 декабря 2021 года (2509 дней), принимая во внимание, что с настоящем иском в суд истец обратился до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в условиях того, что последний платёж по кредиту был внесён ответчиком 21 мая 2013 года, а следующий платёж должен был быть внесён в июне 2013 года, что не было исполнено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая длительное неисполнение обязательств по возврату займа, размер основного долга, учитывая уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки самим истцом, суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5267 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Белову Василию Михайловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Белова Василия Михайловича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) сумму задолженности по договору кредитной карты №S_LN_3000_69252 от 06 марта 2011 года по состоянию на 17 мая 2022 года в размере 206736 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 74927 рублей 29 копеек; проценты – 125715 рублей 26 копеек, неустойка (пени) – 4900 рублей, прочие платы – 1193 рубля 81 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5267 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                               Кардашова К.И.

      Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.