Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3835/2021 ~ М-3137/2021 от 06.07.2021

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года             <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манюкову А. М., Ковалевой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Манюкову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд: взыскать с Манюкова А.М. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 741 261,37 руб. в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) 1 067 708,58 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 504 651,1 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу 59 373,06 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов 109 528,63 руб.; взыскать с Манюкова А.М. в пользу АО «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Манюкова А.М. в пользу АО «Эксперт Банк» неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на автомобиль марки № года выпуска, цвет черный, модель № двигателя №, шасси: отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 681 000,00 руб.; взыскать с Манюкова А.М. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 906,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключен смешанный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 107 500,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором сторонами заключен договор залога транспортного средства марки BMW 5501 COUPE, 2007 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя № шасси: отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 741 261,37 руб. в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) 1 067 708,58 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 504 651,1 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу 59 373,06 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов 109 528,63 руб. Задолженность до настоящего времени заёмщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве советчика привлечена Ковалева Г.Н. –новый собственник автомобиля BMW 5501 COUPE, 2007 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя N62B48B, шасси: отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о явке извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчики Манюков А.М., Ковалевская Г.Н. в судебное заседание не явились, о явке в суд неоднократно извещались надлежащим образом (л.д.52,62,67,68,71).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим и образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, судом приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Манюковым А.М. заключен смешанный договор – кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №№, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 107 500,00 руб., сроком на 72 месяца; с уплатой процентов за пользование кредитом: 21,385 % годовых (п.п.1-4 кредитного договора) (л.д. 7-11).

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимися приложением № к кредитному договору (п.6.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34,12).

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки BMW 5501 COUPE, 2007 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя №, шасси: отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 681 000,00 руб. (п.п.10, 11 кредитного договора).

Из выписок по счету следует, что заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.17-18).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 741 261,37 руб. в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) 1 067 708,58 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 504 651,1 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу 59 373,06 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов 109 528,63 руб.(л.д.22-23).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом в обоснование исковых требований, поскольку он является арифметически верными и обоснованными. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Манюков А.М. обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, то суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по дату фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Манюкова А.М. в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 20%годовых на сумму просроченного основного долга и суммы просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки BMW 5501 COUPE, 2007 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя №, шасси: отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 681 000,00 руб. (п.п.10, 11 кредитного договора).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Судом из карточки учета транспортного средства (л.д.54) установлено, что на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки BMW 5501 COUPE, 2007 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя N62B48B, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №,гос.рег. знак № является Ковалева Г.Н.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, которая содержит закрытый перечень оснований прекращения залога, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, под номером №683-369 (л.д.15).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества. Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Однако вопреки положениям приведенной выше нормы права краткая выписка из реестра уведомлений о залоге спорного автомобиля сформирована на основании сведений только о продавце Манюкове А.М..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ковалева Г.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, предпринимала попытку получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нельзя признать, что ответчик Ковалева Г.Н. действовала добросовестно при заключении договоров купли- продажи спорного автомобиля, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 5501 COUPE, 2007 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя N62B48B, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №,гос.рег. знак №

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 906,00 руб. (л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манюкову А. М., Ковалевой Г. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Манюкова А. М. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ №АКП/МСК/18-1056 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 741 261,37 руб. в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) 1 067 708,58 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 504 651,1 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу 59 373,06 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов 109 528,63 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 906,00 руб., а всего взыскать 1 764 167,37 руб. (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь руб. 37 коп.).

Взыскать с Манюкова А. М. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Манюкова А. М. в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на автомобиль марки BMW 5501 COUPE, 2007 года выпуска, цвет черный, модель № двигателя N62B48B, шасси: отсутствует, кузов №№, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серия <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Ковалевой Г. Н., в счет погашения задолженности Манюкова А. М. перед Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: