Решение по делу № 1-2/2012 от 02.05.2012

Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012г.                                                                       г. <АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка №101 г. <АДРЕС> Приморского края Чубченко И.В., с участием частного обвинителя Заугольникова М.В., его представителя адвоката <ФИО1>, несовершеннолетнего подсудимого Михеева Д.С., его законного представителя Михеевой А.А, защитника подсудимого адвоката  Иващенко В.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от  00.00.00г. и ордер <НОМЕР> от 00.00.00г., при секретаре Галич П.В. (до вступления в брак Грешиловой П.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михеева Д. С., 00.00.00 года рождения, ур. ** Приморского края, гражданина РФ, допризывника, холостого, неработающего, не учащегося, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

  Михеев Д.С. причинил Заугольникову М.В. легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

00.00.00г. около 00 часов 00 мин. Михеев Д.С., находясь у дома <НОМЕР> по ул. ** в г. ** на почве личных неприязненных отношений нанес Заугольникову М.В. один  удар локтем по носу. В результате противоправных действий Михеева Д.С. согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 00.00.00г. Заугольникову М.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома носовой кости в области основания спинки носа без смещения, в области кончика со смещением дистального отломка вниз и на боковой поверхности боковой кости, кровоподтек на верхней губе, при этом вышеуказанные переломы носовой кости без нарушения носового дыхания по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, кровоподтек на верхней губе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Частный обвинитель Заугольников М.В. просит привлечь Михеева Д.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - за умышленное причинение вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, а также взыскать с Михеева Д.С., а в случае отсутствия денежных средств у несовершеннолетнего Михеева Д.С. с его матери Михеевой А.А. в его пользу компенсацию материального вреда в размере 50000 рублей и в счет возмещения оплаты за юридическую помощь 1000 рублей.

  Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель Заугольников М.В. показал, что 00.00.00г. около 00 часов он шел в районе родильного дома по ул. **, <АДРЕС> в г. **, к нему подошла компания из трех человек, среди которых был Михеев Д.С. Михеев Д.С. попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка, однако, он ему отказал, сказав, что на счету его телефона нет денег, но Михеев Д.С. все равно настаивал, просил телефон для отправки с него СМС для другого абонента, когда он и в этом отказал, то Михеев Д.С. ударил его по носу локтем руки со всего размаха. После этого он решил больше не связываться с данной компанией и убежал от них в сторону дома, они ему вслед кричали что-то и бросили в его сторону пустую бутылку. В результате удара, нанесенного Михеевым Д.С., у него были сломаны кости носа, он проходил лечение в Медицинском центре **. Кроме того, на носу у него после сростания костей образовалась горбинка, удаление которой возможно лишь путем операционного вмешательства.

Подсудимый Михеев Д.С. в судебном заседании вину в том, что 00.00.00г. около 00 часов 00 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. ** в г. ** действительно нанес удар локтем руки по носу Заугольникова М.В. признал, пояснил суду, что он ударил Заугольникова М.В. за то, что последний, когда он попросил у него закурить, стал ему хамить, высказываться в его адрес нецензурной бранью, при этом Заугольников М.В. первым собирался нанести ему удар в лицо, даже уже замахнулся, однако, он отступил и сам нанес Заугольникову М.В. удар в нос и пошел домой. Заугольников М.В. ему ударов не нанес, только замахнулся. Между тем, он сомневается, что своим ударом он мог сломать Заугольникову М.В. нос. На следующий день после случившегося к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о поступившем от Заугольникова М.В. заявлении. Кроме того, гражданский иск он не признает, поскольку считает, что Заугольников М.В. сам виноват в том, что с ним произошло, поскольку сам спровоцировал его на нанесение ему удара. 

  Помимо признания вины несовершеннолетним Михеевым Д.С. в нанесении им удара в нос Заугольникову М.В. его вина в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля <ФИО2>, законного представителя Михеева Д.С. - Михеевой А.А. и в материалах дела.

Свидетель <ФИО2>, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что потерпевший Заугольников М.В. является ее сыном. 00.00.00г. вечером ее сын пришел домой и сразу же направился в ванную комнату, он был там длительное время, тогда она сама прошла к нему в ванную комнату и увидела, что из носа сына шла кровь, она сразу же наложила на нос сына лед и вызвала милицию. После того, как приехали сотрудники милиции и опросили их о случившемся, она с сыном проехали в приемный покой городской больницы для того, чтобы сыну оказали первую помощь и сделали снимки носа. Сын рассказал ей, а в последствие и сотрудникам милиции, о том, что он возвращался из гаража домой около 00 часов по ул. **, в районе родильного дома (магазина «**») ему повстречалась компания молодых людей - два парня и девушка. Даная компания попросила у него сотовый телефон для осуществления звонка, сын отказал им, мотивируя свой отказ тем, что у него на счету телефона нет денег, но парни все равно требовали дать им телефон теперь уже для отправки СМС, но сын вновь отказал им, при этом сказал, что он не верит, что у компании их трех человек не имеется при себе ни одного сотового телефона. Такая реакция сына не понравилась парням, один из парней, а именно Михеев Д.С. ему ответил: «Ты что дерзишь?» и тут же ударил локтем по носу со всего размаха, а второй парень после этого нанес удар кулаком по челюсти. Также сын сказал, что первый парень, который ударил ему в нос, учился в гимназии <НОМЕР>, он его знает в лицо, однако, фамилии его не помнит, все это было сообщено сотрудникам милиции, которые в последствие установили личность Михеева Д.С.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Михеева Д.С. - <ФИО3> суду пояснила, что Михеев Д.С. является ее сыном, он постоянно проживает вместе с ней, по факту нанесения им удара Заугольникову М.В. ей известно со слов сына, при этом сын рассказал ей о случившемся сразу, как только  вернулся домой в тот же день, то есть до того, как приехал участковый (участковый приехал на следующий день). Сын рассказал ей, что когда он шел домой вечером 00.00.00г. около 00 часов, он попросил у мальчика постарше сигарету, однако, последний стал оскорбительно высказываться в адрес ее сына, и даже замахнулся на него, поэтому ее сын ударил этого парня по лицу, чтобы прекратить его действия. Гражданский иск она не признает.

 Виновность Михеева Д.С. в совершении преступления, связанного с телесной неприкосновенностью личности, доказывается такжеисследованным в судебном заседании заключении эксперта <НОМЕР> от 00.00.00г., из которого явствует, что у Заугольникова М.В. на момент обращения за медицинской помощью 00.00.00г. в приемное отделение <АДРЕС> ГБ имелись телесные повреждения в виде перелома носовой кости в области основания спинки носа без смещения, в области кончика со смещением дистального отломка вниз и на боковой поверхности боковой кости, кровоподтек на верхней губе. Данные повреждения были причинены от ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактировавшей поверхностью, либо при ударах о таковые и могли образоваться от ударов кулаком руки человека, а также и локтем руки. В данном случае нельзя исключать возможности причинения переломов носовой кости и кровоподтека на верхней губе от однократного ударного воздействия, что зависит от размеров травмирующего объекта и направления его действия. Переломы носовой кости могли быть причинены в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, судить о давности причинения кровоподтека на верхней губе конкретно не возможно, поскольку отсутствует описание его морфологических особенностей, но нельзя исключить и возможности причинения его в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Вышеуказанные переломы носовой кости без нарушения носового дыхания по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек на верхней губе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Показания потерпевшего Заугольникова М.В., данные им в судебном заседании, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО2> В тот же день, то есть в день  произошедшего конфликта, потерпевший обращался с заявлением в ОВД по <АДРЕС> ГО (входящий <НОМЕР> от 00.00.00г.), что подтверждается материалами дела - самим заявлением от 00.00.00г., согласно которому Заугольников М.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за нанесение ему 00.00.00г. около 00 часов побоев; рапортом от 00.00.00г., согласно которому принято сообщение от матери <ФИО2> о том, что ее сына Заугольникова Максима 00.00.00г. избили неизвестные лица; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михеева Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ от 00.00.00г., исследованными в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт нанесения Михеевым Д.С. легких телесных повреждений потерпевшему Заугольникову М.В.

Суд, заслушав частного обвинителя, подсудимого, законного представителя подсудимого, свидетеля, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам в их совокупности, считает, что вина подсудимого Михеева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за нанесение легких телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого частным обвинителем квалифицированны верно.

При назначении наказания подсудимому Михееву Д.С. суд учитывает личность подсудимого, степень и характер совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, его характеристики (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту учебы - отрицательно, состоит на диспансерном учете у врача нарколога с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями), условия его жизни и воспитания, уровень психологического развития (согласно заключениям судебно-психологического эксперта от 00.00.00г. и от 00.00.00г. у Михеева Д.С имеются признаки незначительного отставания в личностном развитии, не снижающие его способности к адекватной смысловой оценке своих действий и способности действовать в соответствии со своим преступным умыслом); также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства несовершеннолетие подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На момент совершения указанного преступления Михеев Д.С. являлся несудимым, однако, в настоящее время он осужден 00.00.00г. и 00.00.00г. <АДРЕС> городским судом к наказанию в виде лишения свободы условно.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого Михеева Д.С суд находит невозможным освободить его от наказания в соответствии со ст. ст. 90 и 92 УК РФ, поскольку считает, что его исправление не может быть достигнуто путем принудительных мер воспитательного воздействия, в связи с чем полагает с учетом требований ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом суд считает возможным не отменять условное осуждение Михеева Д.С. по приговорам <АДРЕС> городского суда от 00.00.00г. и от 00.00.00г., и с учетом положений ст. 10 УК РФ назначить ему наказание с учетом изменений, внесенных в УК РФ федеральным законом <НОМЕР> от 07.12.2011г.

Гражданский иск Заугольникова М.В. о взыскании с Михеева Д.С. компенсации морального вреда за совершенное преступление в размере 50000 рублей, суд считает удовлетворить частично на основании ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и с учетом  требований разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, определив ко взысканию с подсудимого Михеева Д.С. в пользу Заугольникова М.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а в случае отсутствия самостоятельного заработка у несовершеннолетнего Михеева Д.С., а также имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению полностью или в недостающей части возложить на его законного представителя - мать Михееву А.А. до достижения Михеевым Д.С. совершеннолетия.

  Также на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Михеева Д.С. в пользу Заугольникова М.В. судебные издержки в размере 1000 рублей.

  Учитывая материальное и социальное положение подсудимого Михеева Д.С. суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ :

Михеева Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г. <НОМЕР>), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Приговоры <АДРЕС> городского суда Приморского края от 00.00.00г. и от 00.00.00г. в отношении Михеева Д.С. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Михеева Дениса Сергеевича в пользу Заугольникова Максима Владимировича в счет компенсации морального вре<АДРЕС> рублей, судебные издержки в размере 1000 рублей, а всего 16000 рублей.

В случае отсутствия самостоятельного заработка у несовершеннолетнего Михеева Д.С., а также имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению полностью или в недостающей части возложить на его законного представителя Михееву А. А. до достижения Михеевым Д.С. совершеннолетия.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в судебном заседании по назначению суда по уголовному делу в размере 5370 рублей 78 коп. (пять тысяч триста семьдесят рублей 78 коп.) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 101 г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья

судебного участка № 101 г. <АДРЕС>                                           Чубченко И.В.