Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2022 от 22.06.2022

Мировой судья Соловьева З.А.         производство № 11-25/2022

57MS0039-2021-002192-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года                         город Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла апелляционную жалобу Гусева Константина Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Аброскину Ивану Андреевичу, Гусевой Тамаре Петровне, Гусеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленая Роща» к Аброскину Ивану Андреевичу, Гусевой Тамаре Петровне, Гусеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу удовлетворить.

Взыскать с Аброскина Ивана Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленая Роща» задолженность за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1718 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с Гусевой Тамары Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленая Роща» задолженность за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1718 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с Гусева Константина Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленая Роща» задолженность за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1718 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 рубля 33 копейки».

Выслушав Гусева К.В., подержавшего апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, изучив возражения на жалобу, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Зеленая Роща» (далее - ООО «УК Зеленая Роща») обратилось с исковым заявлением к Аброскиной И.В. о взыскании задолженности за коммунальную услугу. В обоснование исковых требований указывалось, что ООО «УК Зеленая Роща» и Аброскина И.В. являются сторонами по договору оказания услуг о обращению с твердыми коммунальными отходами. Данный договор публичный и был опубликован в официальном печатном издании региона- газете «Орловская правда» (дата обезличена). Согласно соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно - коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области сроком с (дата обезличена) на 10 лет. У Аброскиной И.В. имеется задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 5157 руб. 00 коп. Просило взыскать с Аброскиной И.В. задолженность в размере 5157 рублей основного долга за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Аброскин Иван Андреевич, Гусева Тамара Петровна, Гусев Константин Владимирович, Аброскина Ирина Владимировна исключена из числа ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просили взыскать солидарно с Аброскина Ивана Андреевича, Гусевой Тамары Петровны, Гусева Константина Владимировича в пользу ООО«УК Зеленая Роща» задолженность за услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» в размере 5157 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусев К.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Истцом был нарушен п. 2 ст. 232.3 ГПК РФ; Решение вынесено с нарушением п.З ст. 232.1 ГПК РФ; Иск принятс нарушением ст. 134 ГПК РФ; в качестве соответчиков к делу были привлечены иные лица, с нарушением п. 3 ст. 30 ЖК РФ. Вопрос о признании Гусевой Тамары Петровны и Гусева Константина Владимировича в качестве членов семьи собственника и привлечения данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков и определения солидарности ответственности было вынесено с нарушением п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При привлечении в качестве соответчиков Аброскина Ивана Андреевича, Гусевой Тамары Петровны, Гусева Константина Владимировича судом было отказано оставить иск без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ не смотря на нарушении в отношении данных лиц ст. 135 ГПК РФ. Также ссылался на то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме не смотря на истечение срока давности по части исковых требований на момент вынесения решения по делу.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 153 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1, 9 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 5 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения в сфере оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту Федеральный закон от 24.06.1998 года №89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности Аброскиной И.В. и Аброскину И.А. (л.д. 10-11).

В указанном домовладении зарегистрированы Аброскин И.А., Гусева Т.П., Гусев К.В. (л.д. 64-68, 77, 79, 80).

В Орловской области функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами исполняет ООО «УК «Зеленая роща» на основании Соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Департаментом топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и ООО «УК «Зеленая роща», сроком на 10 лет (л.д. 48-59).

(дата обезличена) в официальном печатном издании органов государственной власти Орловской области «Орловская правда» Региональным оператором Орловской области - ООО «УК «Зеленая роща» опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора (л.д. 9-11).

В силу заключенного договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги ООО «УК «Зеленая роща» по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Орловской области от 21.05.2018 года №221 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области, составляющие для одного проживающего в индивидуальном жилом доме, расположенном на территории городского округа или городского поселения, или сельского поселения, являющегося административным центром муниципального района, 2,5 куб.м/год (л.д.22-23).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по домовладению, расположенном по адресу: (адрес обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 7071,48 рублей.

Согласно расчету представленному истцом сумма задолженности рассчитана из количества зарегистрированных лиц в домовладении, нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Орловской области, тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с наличием задолженности по указанному домовладению, ООО «УК «Зеленая роща» обращалось к мировому судье судебного участка № (адрес обезличен) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с собственника Аброскиной И.В. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 7071,48 рублей.

На основании поступивших от Аброскиной И.В. возражений, судебный приказ мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) был отменен определением от (дата обезличена) (л.д. 12).

Поскольку размер задолженности за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» по жилому домовладению по адресу: (адрес обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составил 7071 рублей 48 копеек, ООО «УК «Зеленая роща» обратилось с иском к собственнику Аброскиной И.В..

В процессе рассмотрения дела было установлено, что решением мирового судья судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) с Аброскиной И.В. в пользу ООО «УК «Зеленая роща» взыскана задолженность за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 1767 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать задолженность с зарегистрированных в домовладении лиц, которые осуществляют пользование коммунальной услугой, но не производят оплату за оказанную услугу, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.

Проверив расчет задолженности и признав его математически правильным, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчиков Аброскина И.А., Гусевой Т.П., Гусева К.В. задолженность за коммунальную услугу «обращение с твердыми коммунальными отходами» в размере 5156 рублей 95 копеек в равных долях, то есть по 1718 рублей 98 копеек с каждого, поскольку ответчики зарегистрированы в домовладении в период образовавшейся задолженности, в равной степени пользуются коммунальной услугой, обязаны производить оплату оказанной услуги в соответствии с установленным нормативом потребления и тарифом.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что мировым судьей в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Гусев К.В. и Гусева Т.П. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков как члены семьи собственника жилого помещения является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 5.2 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с собственником Аброскиной И.В. размер платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Гусева Т.П. и Гусев К.В. были привлечены к участию в деле вы качестве соответчиков, как лица, постоянно проживающие в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Обстоятельства того, являются ли Гусев К.В., Гусева Т.П. членами семьи собственника жилого помещения или не являются, правого значения для рассмотрения дела не имеет. Так как задолженность по коммунальной услуге «обращение с твердыми коммунальными отходами» была взыскана с ответчиков Гусева К.В. и Гусевой Т.П. как лиц, постоянно проживающих в жилом помещении в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы в той части, что исковое заявление заявленное к ответчикам Гусеву К.В., Гусевой Т.П., Аброскину И.А. подлежало оставлению без рассмотрения, так как не был соблюден порядок приказного производства.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в отношении Аброскиной И.В. мировым судьей судебного участка № (адрес обезличен) был выдан судебный приказ (номер обезличен), которым с Аброскиной И.В. в пользу ООО «УК Зеленая роща» была взыскана задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору в размере 7071,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. На основании определения мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) судебный приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) отменен в связи с поступившими возражениями должника Аброскиной И.В. Истец ООО «УК Зеленая Роща» обратилось первоначально с исковым заявлением о взыскании задолженности за коммунальную услугу «обращение сI твердыми коммунальными отходами» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) к Аброскиной И.В., в отношении которой был соблюден порядок приказного | производства.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Аброскин И.А., Гусева Т.П., Гусев К.В., из числа ответчиков исключена Аброскина И.В.

Абзац второй статьи 222 ГПК РФ предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения в случае, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 ГПК РФ судом рассматриваются предъявленные исковые требования по существу к кругу лиц, который определен стороной истца, вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как не рассмотренное первоначально требование к соответчикам в порядке приказного производства (абзац второй статьи 222 ГПК РФ) отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку Гусев К.В. в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении срока исковой давности, при этом, ответчик Гусев К.В. участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у суда не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей п.2 ст.232.3, п.3 ст.232.1 ГПК РФ являются необоснованными, так как нормы статей 232.1, 232.3 ГПК РФ регламентируют порядок рассмотрения и особенности рассмотрения гражданского дела в упрощенном производстве. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 14.02.2022 рассмотрение указанного гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В связи с изложенными нормами закона, мировой судья обоснованно взыскал с Гусева К.В., Гусевой Т.П., Аброскина И.А. понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд находит приведенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у суда не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Аброскину Ивану Андреевичу, Гусевой Тамаре Петровне, Гусеву Константину Владимировичу о взыскании задолженности за коммунальную услугу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.07.2022.

Судья Е. Г. Кальная