Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2023 ~ М-469/2023 от 23.05.2023

№2-607/2023

УИД 25RS0015-01-2023-000644-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                  22 июня 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ерновской Н.В.,

при секретаре Кононовой Я.А.,

с участием истца Жембей Елены Анатольевны, представителя ответчика КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» Андриенко П.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жембей Елены Анатольевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Жембей Е.А., указав, что 25.01.2023 она припарковала свой автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № около нежилого здания по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября д. 94 на территории КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». В 12-21 час., в результате порыва ветра, с кровли нежилого здания (бывшая кухня) отлетели куски шифера, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. 24.04.2023 ответчик сообщил истцу о признании своей вины в причинении материального ущерба автомобилю истца, но в удовлетворении досудебного требования о выплате материального ущерба отказал. Согласно выводов экспертного заключения № 8143 от 31.01.2023, выполненного ООО «Диамонд», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) принадлежащего ей транспортного средства составляет 75 065 руб. 31 коп.

Просит: взыскать с КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» в пользу Жембей Е.А. затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № 125 в размере 75 065 рублей 31 копейка; судебные расходы и издержки: стоимость экспертного заключения № 8143 в размере 6000 рублей; оплата госпошлины в размере 2 452 рубля; оплата услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Жембей Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у нее, как у работника КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница», имеется пропуск для въезда на территорию больницы. В сумму юридических услуг 5000 руб. входит не только составление искового заявления, но и консультация, сбор и копирование документов юристом.

Представитель ответчика КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница» представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как согласно Приложения № 1 к приказу главного врача № 42-П от 08.12.2022 «О мерах антитеррористической защищенности в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» допуск транспортных средств на территории объектов больницы, въезд на которые ограничен в связи с обеспечением требований безопасности и антитеррористической защищенности, осуществляется по утвержденным главным врачом спискам, разовым или постоянным транспортным пропускам. Также, в соответствии с п. 4.13. Приложения № 1 к приказу главного врача № 42-П от 08.12.2022 «О мерах антитеррористической защищенности в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», сохранность находящихся на территории больницы автотранспортных средств, все риски, связанные с этим, несут их собственники, кроме случаев, когда причинение ущерба произошло по вине третьих лиц. 25.01.2023 на территории Дальнегорского городского округа, в г. Дальнегорске, в период с 12.00 до 13.00 часов погодные условия были таковыми: температура воздуха составляла -21,4°С, облачно, ветер 7,8 м/с Северо-Западный. Согласно Шкале Бофорта (условной шкале для визуальной оценки силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы или по волнению на море), силу ветра можно расценивать как «Свежий», что соответствует 5 баллам. В 12 часов 22 минуты на территории больничного городка произошло такое природное явление, как порыв ветра (короткое усиление скорости ветра длительностью до 20-30 секунд), что и привело к отрыву части кровли со здания пищеблока, расположенного по адресу г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 94, которое принадлежит КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» на праве оперативного управления. В соответствии с п. 3.11. Устава финансовое обеспечение выполнения Учреждением государственного задания осуществляется в виде субсидий из бюджета Приморского края. Тем самым, КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» не имеет возможности привести объект - здание пищеблока в надлежащий вид. Также в 2021 году, в рамках текущего ремонта, собственными силами, была произведена частичная замена кровли здания пищеблока. В связи с тем, что повреждение имущества истца произошло в результате обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра, предотвращение которого не зависело от ответчика, считают необоснованными требования истца о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения части кровли.

В судебном заседании представитель ответчика Андриенко П.К. поддержала доводы письменных возражений на иск. Подтвердила, что Жембей Е.А. является работником больницы и имеет пропуск для проезда на автотранспорте на территорию КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

Из материалов дела следует, что Жембей Е.А является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № (л.д. 29).

Ответчику КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание пищеблока, расположенное на территории больницы по адресу Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября д.94, что подтверждается Уставом от 14.09.2022, выпиской из ЕГРН от 11.03.2023.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2023 примерно в 12-21 час. автомобиль истца, являющегося работником КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», был поврежден кусками шифера, упавшего с крыши вышеназванного здания пищеблока, данный факт подтвержден представленными фотоматериалами (л.д. 53-54).

Согласно Акту осмотра транспортного средства № 8143 от 26.01.2023, в результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация переднего бампера, деформация решетки радиатора, деформация капота, глубокие задиры левой фары, трещины лобового стекла (л.д. 30).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 8143 от 31.01.2023, выполненное ООО «Диамонд», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный номер № составляет 262 440,45 рублей - без учета износа, 75 065,31 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля – 340 000 рублей (л.д. 11-51).

Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно составлено после осмотра транспортного средства специалистами ООО «Диамонд» 25.01.2023, то есть в короткий срок после произошедшего, а также соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.

При этом ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли. У суда оснований для проведения такой экспертизы так же не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и надлежащего исполнения возложенных на собственника обязанностей по содержанию здания лежит на ответчике КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ». Названные доказательства стороной ответчика не представлены.

Возражения ответчика о том, что КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» не имеет возможности привести здание пищеблока в надлежащий вид, поскольку в силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, судом отклоняются, поскольку, исходя из данной нормы, содержание имущества, находящегося в праве оперативном управлении, в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, возлагается на использующее и владеющее им учреждение.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, связанных с неблагоприятными погодными условиями (сильный ветер), позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению вреда, стороной ответчика суду также не представлено.

Также судом не принимаются доводы возражений представителя ответчика о том, что КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», согласно п. 4.13. Приложения № 1 к приказу главного врача № 42-П от 08.12.2022 «О мерах антитеррористической защищенности в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», не несет ответственности за сохранность находящихся на территории больницы автотранспортных средств.

Действительно, согласно п. 4.13 Положения «О въезде на территорию больничного комплекса и парковке в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», утвержденного приказом главного врача № 42-П от 08.12.2022 «О мерах антитеррористической защищенности в КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», администрация больницы не несет ответственности за потери, кражи из автомобилей, находящихся не ее территории. Сохранность находящихся на территории больницы транспортных средств, все риски, связанные с этим, несут собственники, кроме случаев, когда причинение ущерба произошло по вине третьих лиц. В этом случае ответственность несет виновная сторона.

Однако истец, являющаяся работником КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ», имела пропуск № 106/23 для проезда личного автотранспорта на территорию КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» (л.д. 52), то есть принадлежащий ей автомобиль 25.01.2023 находился на территории КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» с разрешения ответчика.

В связи с чем оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда суд не усматривает.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и их разъяснениями, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание пищеблока, и который не исполнил возложенную на него обязанность по содержанию имущества, находящегося в праве оперативном управлении, в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, то в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 75 061,31 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение экспертного исследования № 8143 от 31.01.2023 в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 452 руб., т.к. данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, факт несения расходов подтвержден платежными документами (л.д. 7).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд считает, что, с учетом сложности дела, объема выполненной адвокатом Булатовым А.А. работы, состоящей из устной консультации, сбора документов и составления искового заявления, исходя из принципа разумности, оплата услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме в размере 5 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанцией № 344 от 16.05.2023 (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жембей Елены Анатольевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» - удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальнегорская центральная городская больница» (ИНН 2505003871) в пользу Жембей Елены Анатольевны (паспорт гражданина РФ №) стоимость восстановительного ремонта в размере 75 065 рублей 31 копейку, расходы за составление экспертного исследования 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 452 рубля, всего 88 517 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Н.В. Ерновская

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.