Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2020 ~ М-1191/2020 от 15.09.2020

УИД 16RS0041-01-2020-004480-58

Дело № 2-1240/2020

2.209г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года         г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залалеева И.И. к Медведевой Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Залалеев И.И. обратился в суд с иском к Медведевой Т.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи готового бизнеса между физическими лицами, по условиям которого истец передал ответчику в собственность товарно-материальные ценности, согласно приложению № к договору. Ответчик обязался принять указанное в договоре имущество и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку в течение года по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору купли-продажи. Пунктом 3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае необоснованного отказа от внесения платежей покупатель уплачивает штраф в размере 1 процента от суммы платежа, указанной в графике погашения долга за каждый день просрочки платежа. Истец свои обязательства выполнил и передал ответчику все товарно-материальные ценности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Уточнив и дополнив исковые требования Залалеев И.И. просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение условий договора купли-продажи <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Залалеев И.И. и его представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Медведева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи готового бизнеса между физическими лицами, по условиям которого истец передал ответчику в собственность товарно-материальные ценности, согласно приложению № к договору. Ответчик обязался принять указанное в договоре имущество и оплатить его стоимость в размере <данные изъяты> рублей в рассрочку в течение года по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору купли-продажи.

В пункте 3.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что за необоснованный отказ от уплаты платежей покупатель уплачивает штраф в размере 1 процента от суммы платежа, указанной в графике погашения долга договора за каждый день просрочки платежа.

Обязательства по передаче товарно-материальных ценностей истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается составленной Медведевой Т.В. распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в рассрочку согласно приложению к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Однако в установленные договором сроки ответчиком обязательство по оплате стоимости приобретенного товара исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Медведевой Т.В. была направлена письменная претензия с требованием погасить сумму задолженности и уплатить штраф, которая последней была оставлена без ответа.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретенного у истца на основании договора купли-продажи товара, суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные Залалеевым И.И. исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания предусмотренного заключенным между сторонами договора купли-продажи готового бизнеса между физическими лицами штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору купли-продажи готового бизнеса между физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала уплате в рассрочку в течение года по <данные изъяты> рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание период не исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости приобретенного у истца имущества, суд приходит к выводу, что размер предусмотренного договором купли-продажи штрафа в размере 1 процента от суммы платежа, указанной в графике погашения долга за каждый день просрочки платежа, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в случае неисполнения покупателем взятых на себя обязательств, является несоразмерным сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, исполнителем, и Залалеевым И.И., заказчиком, было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по подготовке и подаче в Лениногорский городской суд претензии, искового заявления к Медведевой Т.В. по договору купли-продажи готового бизнеса между физическими лицами.

В пункте 3.1 указанного соглашения стоимость оказания юридических услуг была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности, объема и характера дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 12 118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залалеева И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Т.В. в пользу Залалеева И.И. задолженность по договору купли-продажи готового бизнеса между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – штраф за неисполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2020 года.