Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2020 (2-8650/2019;) ~ М-6492/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-2087/2020 (2-8650/2019;)

78RS0014-01-2019-008783-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                         12 марта 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелкина С.Н. к Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Забелкин С.Н. обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательном виде просил суд взыскать в свою пользу с АО «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» сумму причиненного ущерба в размере 229400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1132,62 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5544 рубля, ссылаясь на то, что автомобилю истца был причинен ущерб по вине ответчика АО «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», допустившего при проведении строительно-ремонтных работ на автодороге «Западный Скоростной Диаметр» залив краской лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, доверил представлять свои интересы в порядке ст. 48 ГПК РФ представителям.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, возражений и доказательств в их обоснование суду в материалы дела не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>

Припаркованному автомобилю истца в был причинен ущерб – 17 октября 2016 года супруга истца обнаружила, что лакокрасочное покрытие автомобиля (кузов, стекла, хромированные и пластиковые части автомобиля) имеет повреждения в виде вкраплений краски иного цвета.

Согласно постановлению 31 отдела полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 17 октября 2016 года, данные повреждения автомобиля истца возникли в результате малярных работ, проводимых на прилегающей к Канонерскому острову строительной площадке Западного скоростного диаметра, путем распыления краски пульверизатором.

На основании независимой оценки, составленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от повреждения лакокрасочного покрытия с учетом износа запасных частей составила 229420 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, а, следовательно, может быть положено в основу итогового судебного акта по настоящему делу, учитывая, что оно соответствует предъявляемым требованиям к такому роду исследованиям.

Судом установлено, что город Санкт-Петербург и ОАО «Западный скоростной диаметр» заключили соглашение для создания Центрального участка платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» и эксплуатации всего полотна платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в г. Санкт-Петербурге на основе соглашения о создании государственно-частного партнерства.

Санкт-Петербург и ОАО «Западный скоростной диаметр» объявили конкурс на право заключения соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в соответствии с конкурсной документацией, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2011 г. N 106 «О заключении соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» и принятым ОАО «Западным скоростным диаметром» решением о заключении соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» путем объявления и проведения конкурса (приказ генерального директора «Западный скоростной диаметр» N 2 от 01.02.2011; решение единственного акционера «Западный скоростной диаметр» от 31.01.2011 об одобрении совершения крупной сделки по участию Общества в соглашении о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» путем объявления и проведения открытого конкурса).

ООО «Магистраль Северной Столицы» получило от Санкт-Петербурга и ОАО «Западный скоростной диаметр» право на заключение соглашения о создании и эксплуатации на основе государственно-частного партнерства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» согласно установленному в конкурсной документации порядку в соответствии с решением конкурсной комиссии об определении победителя конкурса (Протокол заседания конкурсной комиссии без номера от 09.08.2011 г. о результатах открытого конкурса на право заключения такого соглашения).

20 декабря 2012 года между ООО «Магистраль Северной Столицы», в качестве заказчика, и ответчиком АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» был заключен договор генподряда на проведение работ по строительству платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в г. Санкт-Петербурге. Указанным договором ответчику предоставлено право заключать договоры с субподрядчиками.

20 апреля 2015 года АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» заключило договор субподряда с ООО СК «Мосты и тоннели», а также дополнительные соглашения к нему, по которым ООО «Мосты и тоннели» приняло на себя обязательства по выполнению различных строительных работ на объекте, включая покрасочные работы.

25 июля 2016 года ООО СК «Мосты и тоннели» заключило договор субподряда с ООО «Югпрофиль», по которым ООО «Югпрофиль» приняло на себя обязательства по выполнению различных строительных работ на объекте, включая покрасочные работы.

Разрешая спор по существу в части определения лица, на которое должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца, с учётом возражений третьего лица по делу ООО СК «Мосты и тоннели», ссылающегося на ответственность субподрядчика ООО «Югпрофиль», суд приходит к следующему.

Предметом договора подряда, заключенного 20 декабря 2012 года между ООО «Магистраль Северной Столицы» и АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», является строительство центрального участка платной автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр», следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Указанная статья должна применяться с учетом положения статьи 706 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений указанного пункта или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Вместе с тем следует отметить, что в указанных нормах регулируется ответственность за недостатки работ в рамках договора строительного подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 указанной статьи, собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ и статьей 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу.

В соответствии с условиями контракта от 20 декабря 2012 года, АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в период с даты его заключения до истечения периода действия ответственности за скрытые недостатки, принимает на себя ответственность и гарантирует непричинение вреда заказчику…какими бы то ни было мерами и видами ответственности, требований, ущерба, затрат, убытков и расходов /включая судебные издержки и расходы в связи с: нанесением ущерба или гибелью какого-либо имущества, недвижимого или личного, в той мере, в которой такие ущерб или гибель наступают вследствие или в ходе или по причине проектирования, выполнения и завершения объектов и устранения тех или иных недостатков.

Поскольку в соответствии с договором подряда от 20 декабря 2012 года именно ответчик АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Западного скоростного диаметра для города Санкт-Петербурга, от имени которого в данном контракте выступало ООО «Магистраль Северной Столицы», то ответственность в случае причинения вреда вследствие недостатков работ по строительству объекта капитального строительства должна быть возложена на указанного подрядчика, который привлёк и выдал допуск к таким работам лицу, выполнившему работы, в результате которых был причинен вред, независимо от того, является ли данное лицо генеральным подрядчиком или субподрядчиком по договору.

Таким образом, ссылка третьего лица ООО СК «Мосты и тоннели» на предусмотренную договором субподряда ответственность ООО «Югпрофиль», не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина вследствие недостатков выполненных работ, поскольку предусмотренная договором ответственность субподрядчика за причинение вреда третьим лицам может быть учтена в случае предъявления соответствующего требования подрядчиком после возмещения ущерба за субподрядчика.

Учитывая, что привлечение третьих лиц к проведению тех или иных работ по договору подряда законом не ограничено, однако влечёт неопределенность в установлении лица, виновного в причинении ущерба гражданину, суд приходит к выводу, что ответственность за такой вред целесообразно возложить на ту организацию, которая первоначально приняла на себя обязательства оказать весь комплекс работ строительству и созданию Западного скоростного диаметра для города Санкт-Петербурга, а именно на АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», у которого в таком случае возникнет право регресса к непосредственным причинителям вреда, привлеченным к выполнению тех или иных видов работ.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Забелкина С.Н. о возмещении причиненного ему ущерба подлежат удовлетворению за счёт ответчика АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», который является генеральным подрядчиком, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им субподрядчиками, а также причиненный ими в результате этого ущерб третьим лицам, в силу того, что обязано контролировать проведение субподрядчиками соответствующих работ.

Поскольку заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №, не оспорено в установленном законом порядке ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные истцом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда, а также у других участников по делу не вызвали, суд считает возможным в счёт возмещения ущерба причиненного истцу взыскать с АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных 17 октября 2016 года повреждений с учетом износа в размере 229400 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5000 рублей, связанные с составлением независимой оценки, не оспоренные результаты которой были положены в основу настоящего итогового судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителями истца правовых услуг, времени, затраченного ими на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 40000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон. При этом суд отмечает, что ответчик уклонился от участия в деле и от представления возражений и доводов, на основании которых данная сумма судебных расходов могла бы быть снижена.

На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5544,20 рублей (((229400 рублей + 5000 рублей) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей), поскольку настоящие основные исковые требования истца о возмещении ущерба и взыскании убытков признаны правомерными и удовлетворены судом в полном объеме.

Между тем почтовые расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Так как данные расходы в размере 1132,62 рубля понесены после заключения соглашения об оказании юридической помощи от 24 сентября 2019 года, то суд приходит к выводу, что они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку должны были входить в цену оказываемых юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Забелкина С.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в пользу Забелкина С.Н. сумму ущерба в размере 229420 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5544 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Забелкина С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                             О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года.