Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 (11-474/2023;) от 04.07.2023

Мировой судья Некрасова В.С. Дело № 11-9/2024

24MS0080-01-2022-005933-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Зайко Романа Игоревича, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 27.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Зайко Романа Игоревича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайко Р.И. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет сумму страхового возмещения (убытки) в размере 79442,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2022 по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, в районе дома 10 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Зайко Р.И. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО9 ПДД РФ. Зайко Р.И. обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. 24.04.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> 29.04.2022 истцом было дополнительно подано заявление с требованием выдачи направления на ремонт указанного автомобиля. 04.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым была произведена страховая выплата в размере 21557,25 руб. С действиями страховой компании по изменению формы страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем 22.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения обращения 21.07.2022 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истцом самостоятельно за счет собственных средств произведен ремонт поврежденного в ДТП 22.03.2022 автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 101000 руб., разница между фактическими затратами на ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией составила 79442, 75 руб., которую просит взыскать в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 27.04.2023 исковые требования Зайко Романа Игоревича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Зайко Романа Игоревича взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 43574 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 000 рублей 00 копеек. Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1807,24 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, взыскав в полном объеме понесенные им убытки. Мотивировав тем, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Мотивировав тем, что стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа у мирового судьи не им елось. В силу ст.ст. 435, 436 ГК РФ, полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта. Истец не заявлял требований о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта. Кроме того, заявление истца об изменении способа выплаты возмещения не влекло для ответчика изменения способа выплаты страхового возмещения путем организации ремонта.

Представитель истца Бравков Д.В. (по доверенности) в судебном заседании подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Абоян Г.М., представитель ООО «Собственник» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2022 в 19 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, в районе д. 10, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Зайко Р.И. и <данные изъяты>, под управлением водителя Абоян Г.М., что не оспаривается сторонами, и подтверждается обозревавшими материалами административного материала по факту ДТП.

Из письменных объяснений Зайко Р.И. следует, что 22.03.2022 в 19 час. 00 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по парковке ТЦ «Зеленый» задним ходом выехал с парковки со скоростью 2 км в час. В зеркала заднего вида увидел препятствие в виде автомобилей, остановился. Через 5 секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из письменных объяснений Абояна Г.М. следует, что 22.03.2022 на парковке ТЦ «Зеленый» по адресу: ул. Мужества 10, уступил дорогу другому участнику дорожного движения, который сдавал задним ходом и врезался в него.

При столкновении автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Зайко Р.П., гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Собственник», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис XXX № <данные изъяты>

Постановлением от 21.04.2022 в отношении Зайко Р.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 21.04.2022 в отношении Абояна Г.М., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертного заключения № 331 от 06.04.2022 в момент столкновения угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> относительно их продольных осей составлял 150 градусов. Определить положение ТС на проезжей части в момент столкновения не представляется возможным, поскольку в материалах дела и схеме ДТП недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать ТС на проезжей части до и в момент их контакта. В рассматриваемой дорожной ситуации определить стоял или двигался задним ходом автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения не представляется возможным по причине малой информативности имеющихся данных.

24.04.2022 Зайко Р.И. обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>

В заявлении о выплате страхового возмещения Зайко Р.И. поставил отметку напротив п. 4.2, просил о выплате страхового возмещения и указал банковские реквизиты, что стороны не оспаривали.

24.04.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 65132 руб., с учетом износа 43144,50 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Респонс-Консалтинг», согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 65132 руб., с учетом износа 43144,50 руб.

29.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку не согласился с суммой страховой выплаты.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что он выбрал способ возмещения именно в виде направления на ремонт транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства сторона истца указывала на то, что возможность выбора возмещения в виде ремонта страховщиком не разъяснялось, перечень авторизованных СТОА не предлагался, обратного в материалы дела не представлено.

Предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Страховая компания, не выдав направление на ремонт, тем самым нарушила право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

Следовательно, Зайко Р.И. имеет право требовать выплату суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Вместе с тем, 06.05.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 21557,25 руб. (43144,50 руб./2), с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП.

22.05.2022 Зайко Р.И. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, о выплате страхового возмещения, без учета износа в размере 43574,75 руб., однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Зайко Р.И. обратился к Финансовому уполномоченному.

21.07.2022 решением Финансового уполномоченного № У-22-79222/5010-004 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Оценив пояснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, мировой судья пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО10., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В действиях Зайко Р.И. нарушений ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, судом первой инстанции не усматривается.

Доводы в части оспаривания вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 21557,25 руб., мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43574,75 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённая на основании заключения ООО «Респонс - Консалтинг» и суммой выплаченной ответчиком (65132 – 21557,25).

Истец выражает несогласие с решением мирового судьи и просит довзыскать в свою пользу сумму убытков, понесенную им на восстановление транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Зайко Р.И. заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно заказ-наряду № 0001251 и квитанции к приходно-кассовому ордеру от 30.11.2022 истец отремонтировал транспортное средство <данные изъяты>. Объем и стоимость выполненных работ составила 101000 руб.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, полагает установленным, что повреждения автомобиля, изложенные в акте осмотра транспортного средства, действительно получены в результате ДТП от 22.03.2022.

В рамках страхового случая, страховщик обязан произвести выплату из расчета определенную без учета износа.

Вместе с тем, истец вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, в связи с чем заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 57525,25 руб. (101000 – 43574,75).

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, мировой судья обоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф от невыплаченного ответчиком размера страхового возмещения в размере 21787,37 руб. (43574,75/2), который составляет 50%.

С учетом того, что ответчик возместил истцу страховое возмещение в размере 50%, учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагает возможным снизить размер штрафа до 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа, в отсутствии заявления истца о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта, судом не могут быть приняты во внимание, судом отклоняются, поскольку до выплаты страхового возмещения, 29.04.2022 в адрес ответчика направлено заявление о выдаче направления на ремонт, в связи с несогласием суммы страхового возмещения, однако страховая компания в одностороннем порядке изменила способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие заключенных договоров со СТОА на момент обращения истца к страховщику.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зайко Романа Игоревича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Зайко Романа Игоревича (<данные изъяты>) убытки в размере 57525 рублей 25 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.О. Чудаева