Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-1738/2022;) ~ М-1811/2022 от 22.08.2022

Дело №2-27/2023

УИД 13RS0025-01-2022-002686-90

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                26 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Морикова Сергея Владимировича, его представителя Баринова Виктора Владимировича, действующего на основании доверенности от 15 августа 2022 года, сроком на два года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Морикова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Мориков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту – ООО «Мегаполис»).

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2020 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <..>. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 8 мая 2022 года при осмотре и приемке объекта долевого строительства выявлены недостатки (дефекты), не соответствующие требованиям строительных норм и правил, проекту строительства, перечень которых отражен в акте осмотра. Указанные недостатки были приняты к устранению ответчиком, однако в порядке, установленном п.5.8 договора в срок, не превышающий 45 дней, устранены не были. 1 августа 2022 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, однако требования остались не исполненными.

По данным основаниям, с учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 366 872 рубля, неустойку за период с 23 июня 2022 года по 16 августа 2022 года в размере 201 779 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 25 000 рублей в счет возмещения стоимости экспертных услуг (л.д.1-5 том 1, л.д.95 том 2).

В судебное заседание истец Мориков С.В., Баринов В.В., представители ответчика ООО «Мегаполис» и третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.90,91-92,97-98,115 том 2), о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец, его представитель и представитель ответчика представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.186 том 1, л.д.101-102 том 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве <..> от 14 декабря 2020 года, заключенному между ООО «Мегаполис» (застройщик) и Мориковым С.В. (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.8-26 том 1).

Согласно пункту 3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер <..>, <..> этаж, 1 подъезд, проектная общая площадь <...> кв.м., проектная общая приведенная площадь <...> кв.м., количество комнат 1, проектная площадь комнат <...> кв.м., условный номер комнаты – 1, проектной площадью <...> кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения – <...> кв.м., в количестве 3 шт., наименование помещения – кухня, проектной площадью <...> кв.м., с/у, проектной площадью <...> кв.м., холл, проектной площадью <...> кв.м., расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <..> к настоящему договору.

Цена договора составила 6 374 920 рублей, которая уплачена в том числе за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Банк ДОМ.РФ» (пункты 4.1.,4.3 Договора).

Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное в установленном порядке (пункт 6.1 Договора).

8 мая 2022 года между Мориковым С.В. и ООО «Мегаполис» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве <..> от 14 декабря 2020 года (л.д.30-31 том 1).

19 мая 2022 года Мориков С.В. зарегистрировал в ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.32-36 том 1).

1 августа 2022 года Мориков С.В. направил в адрес ООО «Мегаполис» претензию о наличии недостатков объекта долевого строительства и о возмещении расходов на устранение этих недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.104-108 том 1).

Доказательств обратного сторона ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 20 октября 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №1696С/2022 от 2 декабря 2022 года по первому вопросу.

В выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты). Перечень недостатков приведен в табличных формах №№2-7 по каждому отделу исследования. Имеются существенные недостатки со статусом «значительный» и «критический», однако не препятствуют использованию квартиры по назначению. Причины возникновения связаны с технологией производства работ.

По второму вопросу. Объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> требованиям условий договора долевого участия в строительстве <..> от 14 декабря 2020 года, не соответствует требованиям технических регламентов, но соответствует проектной документации и градостроительным регламентам.

По третьему вопросу определен вид и объем ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, который подробно приведен в таблице 8 экспертного заключения.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления заключения составляет: 366 872 рубля 40 копеек (л.д.17-88 том 2).

Оценивая заключения экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, условий договора долевого участия, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в жилом помещении строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложен локальный сметный расчет, в котором произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ жилого помещения и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истцом в переделах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков в строительно-монтажных и отделочных работах и соответствует требованиям технических регламентов, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» просил оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок. Истец к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире не обращался и им не был получен отказ, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возмещения расходов по устранению таких недостатков.

Вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, как следует из его пункта 1, устанавливаются определенные особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктами «в, д, е, ж», данного Постановления Правительства передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом «к» настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта;

При выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

8 мая 2022 года между Мориковым С.В. и ООО «Мегаполис» составлен и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в котором перечислены недостатки (дефекты), обнаруженные сторонами при осмотре квартиры (69 позиций). В акте указано, что указанные дефекты, при их наличии, застройщик устраняет после передачи Квартиры в согласованное с Участником долевого строительства время в срок, не превышающий 60 дней (л.д.27-29 том 1).

Акт приема-передачи квартиры сторонами Договора участия в долевом строительстве от 14 декабря 2020 года подписан 8 мая 2022 года.

Учитывая изложенное, подписав акт осмотра квартиры, застройщик был уведомлен о наличии претензий со стороны участника долевого строительства по качеству передаваемого объекта строительства, срок устранения которых был сторонами согласован при заключении договора и подписании акта осмотра квартиры, соответственно, застройщик, являясь профессиональным участником рынка строительства, должен был знать какие из перечисленных недостатков связаны с нарушением строительных норм и правил, не соответствуют проекту строительства жилого дома, предпринять все необходимые и достаточные меры для безвозмездного устранения данных недостатков в жилом помещении, однако, необходимых мер по их устранению ответчиком не предприняты и до настоящего времени.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность застройщикам не была исполнена в результате неправомерных действий истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был предоставлен доступ в квартиру для устранения выявленных недостатков, о чем составлен акт от 5 сентября 2022 года является несостоятельным, так как наличие указанного акта, копия которого приобщена к материалам дела, не свидетельствует о том, что Мориков С.В. был предварительно извещен ответчиком о предоставлении возможности доступа в квартиру в указанный день.

Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворено требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания акта осмотра квартиры от 8 мая 2022 года, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, а у истца возникло право на предъявление в суд иска о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 366 872 рубля подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку требования истца в отношении уплаты неустойки за период с 23 июня 2022 года по 16 августа 2022 года и штрафа, предъявлены к застройщику после даты вступления в силу данного постановления и в период его действия, то данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом Мориковым С.В. понесены расходы по оплате проведенного заключения комиссии экспертов в отношении качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Центр экспертных заключений» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается заключением комиссии экспертов №128/2022 от 19 июля 2022 года, договором на проведение строительно-технической экспертизы №128-МСК от 14 июля 2022 года, кассовым чеком от 15 июля 2022 года на сумму 25 000 рублей (л.д.37038,39,40-103 том 1).

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском.

Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования в размере 25 000 рублей связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Мегаполис» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 169 рублей, согласно следующего расчета: ((366 872 рубля – 200 000 х 1%) + 5 200 рублей = 6 869 рублей;

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Морикова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 9721014302) в пользу Морикова Сергея Владимировича (паспорт <..>) стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 366 872 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Морикову Сергею Владимировичу отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 9721014302) в доход бюджета городского округа Саранск расходы по уплате госпошлины в размере 7 169 (семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                           Н.П. Бондаренко