Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2012 от 13.08.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца Малофеевой О.В.-Очирова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 03.07.2012 г. по иску Малофеевой О.В. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о взыскании денежной суммы,

установил:

Малофеева О.В., обращаясь в суд, просила признать недействительными условия кредитных договоров ... от ***, ... от ***, заключенных между Малофеевой О.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, о страховании жизни и здоровья в определенной страховой компании; взыскать с ответчика в пользу Малофеевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Малофеевой О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

*** мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малофеевой О.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежной суммы.

Малофеева О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель Малофеевой О.В. Очиров В.С., действующий на основании доверенности, обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ***, удовлетворить иск Малофеевой О.В. Признать недействительными условия кредитных договоров ... от ***, ... от ***, заключенных между Малофеевой О.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» о взимании комиссии за снятие и прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, о страховании жизни и здоровья в определенной страховой компании; взыскать с ответчика в пользу Малофеевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Малофеевой О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель Малофеевой О.В. Очиров В.С., действующий на основании доверенности, требование об отмене решения поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Восточный экспресс банк» своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

Суд, изучив материалы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от ***, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Мировым судьей правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана надлежащая оценка доказательствам, выводы, к которым пришел суд, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Требование о признании недействительными условий договора, в соответствии с которыми истец приняла на себя обязательство застраховать жизнь и здоровье, обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения. Довод истца о том, что ей была навязана услуга – страхование жизни и здоровья, основан на неправильном понимании истцом норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Часть 2 статьи 16 названного Закона действительно запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако банк не оказывал истцу услугу страхования жизни и здоровья, а истец не производил оплату этой услуги банку. Истцом был заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией. Поэтому требование о взыскании суммы страховой премии заявлено к ненадлежащему ответчику. Кроме того, банк вправе определять условия предоставления кредитов, в том числе и требования, которым должен отвечать заемщик (возраст, уровень доходов, наличие постоянного места жительства, семейное положение, факт страхования жизни, имущества и т.д.). В данном случае банк, делая оферту, указал, что он предоставит на определенных условиях кредит лицу, которое застрахует свои жизнь и здоровье в страховой компании, указанной банком, назначив выгодоприобретателем банк. Данное требование банка позволяет снизить риск невозврата кредита, установив при этом меньшую процентную ставку по кредиту. Истец приняла оферту банка, при этом суду не представлено доказательств того, что она вынуждена была заключить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался. Таким образом, оспариваемые условия договора не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Также не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» условие договора об оплате истцом комиссии за снятие наличных денежных средств со счета и прием наличных денежных средств на счет. Возможность взимания банком комиссии за операции с денежными средствами клиента, находящимися на его счете, прямо предусмотрена ст.851 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Малофеевой О.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи- без изменения.

Судья В.В.Усков