Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5494/2022 от 06.09.2022

    Судья: Ласкина Е.А.                                                                          № 22-5494/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    05 октября 2022 г.                                                                                                        г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Шляпниковой Е.Ю.,

с участием: прокурора Смирновой Ю.Г.,

защитника – адвоката Роммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Долговой К.В., на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2022, которым

Прокофьев Олег Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Украина, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка 2009 года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 09.12.2010 приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 21.08.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 29 дней на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.08.2012;

- 09.07.2013 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2010, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, Прокофьеву О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.12.2016 освобожден в связи с отбытием срока наказания, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.02.2017 установлен административный надзор по 02.12.2022,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав прокурора Смирнову Ю.Г., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Роммер А.А., возражавших против доводов апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Тольятти Долгова К.В. просит отменить постановленный в отношении Прокофьева О.А. приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, что выразилось в необоснованном назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, в нарушение ст. 68 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции при назначении наказания Прокофьеву О.А.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При назначении Прокофьеву О.А. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд установил ряд обстоятельств, смягчающих наказание. При этом относительно вопроса учета в качестве рецидива преступлений прежних судимостей суд указал, что он не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание.

Данный вывод является верным, поскольку наличие у Прокофьева О.А. неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор, и основанием для установления административного надзора является неснятая и непогашенная судимость за совершение преступления при опасном и особо опасном рецидиве, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является лишение свободы.

Назначив Прокофьеву О.А. иной, более мягкий, вид наказания - обязательные работы, суд при этом в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и одновременно назначив более мягкий вид наказания, суд первой инстанции допустил, таким образом, противоречия в своих выводах, в связи с чем с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что необоснованно мягкое наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ назначено при отсутствии законных оснований, следует согласиться.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное назначение наказания вопреки закону, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора, и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

Меру пресечения осужденному Прокофьеву О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2022 в отношении Прокофьева Олега Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Прокофьеву О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Долговой К.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:             /подпись/                                 Л.С. Субботина

Копия верна. Судья: