Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2023 (12-478/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья Усанова Л.Н.                                                                         №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Ильинском Д.И., с участием Корнеева А.С,, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Нахаева Ю.А., представившем удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Корнеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Корнеева А.С., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Корнеев А.С. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 00 минут у <адрес> в состоянии опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Корнеев А.С. подал жалобу в Сергиево-Посадский городской суд Московской области на данное постановление мирового судьи, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В момент его отстранения от управления транспортным средством он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, спиртное он употреблял после того, как его автомашина застряла на бордюре, и он с приятелем не смог её вытолкать. Понятая Ручина А.П., имея слабое зрение (-25), находясь без очков, не была ознакомлена с составленными с её участием протоколами, но их подписала. Ручина А.П. к нему не подходила и не могла определить, в каком состоянии он находился. Мировой судья основывает свои выводы на показаниях сотрудников ОГИБДД - ИДПС Калачева Е.А. и ИДПС Кривченко А.Н., которые являются противоречивыми. Личность свидетелей Трофименко установлена не была, в судебное заседание они не явились, приводом доставлены не были. Из рапорта сотрудника ОГИБДД следует, что данные свидетели по указанному адресу места жительства не проживают, а их место нахождения неизвестно. Вышеуказанные противоречия судом устранены не были, и в нарушение ст.26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению – наличие события правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В ходе судебного разбирательства его доводы не были опровергнуты, перечисленные судом доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о его виновности.

Учитывая, что адвокатом Уваровой Л.А., осуществлявшей защиту Корнеева А.С. при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, жалоба на постановление направлена в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), суд не рассматривает ходатайство Корнеева А.С. о восстановлении ему срока на подачу настоящей жалобы.

Корнеев А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд её удовлетворить, пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не признает, т.к. автомобилем не управлял.

Защитник Нахаев Ю.А. также поддержал жалобу Корнеева А.С., просил суд её удовлетворить, указав, что сотрудниками ГИБДД, прибывшими по вызову, не был зафиксирован факт управления Корнеевым А.С. транспортным средством, составленные ими протоколы по делу об административном правонарушении были составлены с грубыми нарушениями и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Корнеев А.С. в данных протоколах не расписывался, но впоследствии в них появилась подпись от имени Корнеева А.С., которая была отвергнута судебной почерковедческой экспертизой. Корнеев А.С. отрицает совершение им правонарушения и оспаривает факт управления им автомобилем. Видеофиксации правонарушения нет. Мотивы, по которым отвергнуты доказательства Корнеева А.С., в обжалуемом постановлении фактически не приведены, имеющиеся противоречия не устранены, оценка доводам Корнеева А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, не дана.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Корнеева А.С., находит его жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании обстоятельства совершения Корнеевым А.С. административного правонарушения, установленные мировым судьей, полностью нашли свое подтверждение.

Вина Корнеева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), согласно которому Корнеев А.С. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6) с чеком технического средства «Алкотектор Юпитер» (л.д.5), согласно которым у Корнеева А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие 1,646мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был задержан и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Авангард»;

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3);

- показаниями свидетелей Трофименко Г.И. (л.д.9), Трофименко В.В. (л.д.10), Калачева Е.А. (л.д.83), Кривченко А.Н. (л.д.99), Ручина А.А. (л.д.83об.), Ручиной А.П. (л.д.84), Фетисова А.С. (л.д.115), не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они по основным значимым моментам согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом суд также не усматривает оснований для оговора Корнеева А.С. указанными свидетелями.

При составлении протокола об отстранении Корнеева А.С. от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении Корнеев А.С. не оспаривал сведения, содержащиеся в данных документах, и своей подписью удостоверил их содержание, а также не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Содержание вышеуказанных протоколов и акта были удостоверены подписями понятых, которые также не указывали замечаний на содержание данных процессуальных документов, в своих объяснениях подтвердили свое участие при их составлении.

Кроме того, факт управления автомобилем Корнеевым А.С., имеющим признаки алкогольного опьянения, помимо показаний свидетелей Трофименко Г.И. и В.В., прямо подтверждается показаниями свидетеля Фетисова А.С., который непосредственно наблюдал, как Корнеев А.С., имевший признаки алкогольного опьянения, находился на водительском месте в автомобиле, пытался выехать с бордюра и буксовал на месте.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы Корнеева А.С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данная версия возникла у Корнеева А.С. только при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом, и, по мнению суда, является защитной, направленной на избежание ответственности за содеянное.

Факт подписания Корнеевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ. протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как показаниями инспекторов ДПС Калачева Е.А., Кривченко А.Н., а также показаниям понятых Ручиных А.А. и А.П.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по настоящему делу, прямо не исключает возможность выполнения Корнеевым А.С. рукописных записей и подписей от его имени в оспариваемых им процессуальных документах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Корнеева А.С. и его защитника о том, что Корнеев А.С. не подписывал составленные сотрудниками полиции по настоящему делу процессуальные документы, является защитной версией, направленной на то, чтобы опорочить данные документы и исключить их из числа доказательств по делу.

Учитывая, что понятая Ручина А.П. при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении не сообщала сотрудникам полиции, что в связи со слабым зрением не может ознакомится с содержанием данных документов, и не просила огласить данные документы вслух, у суда отсутствуют основания для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ, объяснения свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения свидетелей в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Учитывая, что при получении объяснений свидетелей Трофименко Г.И. и Трофименко В.В. им были разъяснены их права в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, данные ими объяснения были исследованы в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания их объяснений недопустимыми доказательствами.

При этом рапорт ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Калачева Е.А., не исполнившего надлежащим образом определение суда о приводе свидетелей, не может достоверно свидетельствовать о том, что Трофименко Г.И. и Трофименко В.В. не проживают по указанному ими в своих объяснениях адресу.

В связи с чем суд считает, что мировой судья, признавая Корнеева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты Корнеевой Т.Н., Зайцева В.Н., Сикора Е.Ю., к которым суд отнесся критически, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Корнеева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Корнеева А.С., изложенные в его жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей. Данных, опровергающих изложенные выше выводы мирового судьи, в суд не представлено, а доводы жалобы сводятся лишь к необходимости переоценки уже имеющихся доказательств, оснований к чему суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание Корнееву А.С. было назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, значимых для назначения наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Корнеева А.С. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №233 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Корнеева А.С. оставить без изменения, а жалобу Корнеева А.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.В. Андреева