Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 (2-2081/2019;) ~ М-1878/2019 от 12.09.2019

Дело №2-56/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года                                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Герасимовой А.А., ее представителя Чиркова С.В.,

представителя ответчика Красновой Н.М. - Сергеевой О.Н.,

третьего лица Федорова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Антонины Анатольевны к Красновой Надежде Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Герасимова А.А. (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с исковым заявлением к Красновой Н.М. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 218, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 992, 18 рублей за период с 24 декабря 2017 года по 27 января 2020 года, мотивируя тем, что ответчик получила от истца 138 218, 00 рублей за оплаченное ответчиком участие в долевом строительстве, что подтверждается распиской от 23 декабря 2017 года. Между тем, ни одна из сторон не заключала договора долевого строительства, как самостоятельно, так и действуя совместно. Между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения, также отсутствовали обязательства в соответствии с которыми, истец должна была возместить указанные средства ответчику, при этом денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, в связи с чем, на них подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Герасимова А.А., ее представитель Чирков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Ответчик Краснова Н.М. не явилась на заседание суда, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя Сергееву О.Н., которая не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать, сообщив о том, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения не может быть признана таковой, поскольку принадлежала умершей ФИО11, с которой в свое время был заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры. Герасимова А.А., исполняя обязанности опекуна, полностью распоряжалась деньгами ФИО11, в последующем, когда ее доверитель внесла остаток денег в строительную компанию в требуемом размере, истец лишь вернула ответчику их за счет средств ФИО11, о чем указано в расписке о получении ответчиком от истца 138 218, 00 рублей.

Третье лицо Федоров Н.М. возражал на исковые требования, сообщив о том, что по требованию ФИО11 (мать ответчика), Краснова Н.М. перечислила денежные средства по договору долевого участия в строительстве, где ФИО11 была заказчиком на строительство квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>). Никакого неосновательного обогащения не было, Краснова Н.М. действовала в интересах недееспособной матери ФИО11 У истца таких денег не было, это деньги ФИО11 Когда оформлялась сделка, денег на квартиру не хватало, в сборе денег участвовала и его супруга Федорова Т.А.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Федорова Т.А. подтвердила доводы третьего лица Федорова Н.М., сообщив дополнительно о том, что лично ею были внесены по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ЗАО «Стройтрест №3» и ФИО11, 38 000, 00 рублей, остальная сумма была внесена Красновой Н.М. В последующем, Герасимова А.А. вернула эти деньги Красновой Н.М.

Третье лицо Михайлова В.М. согласилась с доводами иска, просила требования истца удовлетворить.

Другие участники процесса, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ЗАО «Стройтрест №4», Федоров В.М., Управление Росреестра, администрация Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, администрация Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, нотариус Рыжанков А.В., администрация г. Новочебоксарск, не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представители администраций Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, города Новочебоксарска Чувашской Республики, нотариус Рыжанков А.В. представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, третьим лицам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные сторонами и истребованные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком Красновой Н.М. выдана расписка о получении от истца Герасимовой А.А. денежных средств в сумме 138 218, 00 рублей (л.д. 27), предназначенных для ответчика за оплаченные ею в долевом строительстве по договору №Ц/14-252 от 27 апреля 2016 года (квитанция к ПКО №506 от 23 октября 2017 года), датированная 23 декабря 2017 года.

Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчиком не оспаривался, суд считает эти обстоятельства доказанными.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Оспаривая доводы иска, ответчик указывает, что денежные средства в размере 138 218, 00 рублей переданы истцом ответчику в качестве возврата внесенных последней из собственных средств денег по договору участия в долевом строительстве №Ц/14-252 от 27 апреля 2016 года за заказчика ФИО11 Утверждает, что истец Герасимова А.А., исполняя обязанности опекуна, полностью распоряжалась денежными средствами опекаемой, признанной судом недееспособной, и в связи с тем, что 23 октября 2017 года возникла необходимость внести остаток суммы по указанному договору за квартиру в строительную организацию ЗАО «Стройтрест №4» (застройщик по договору), она была вынуждена собрать деньги и внести их на счет застройщика.

Данные доводы ответчика суд находит необоснованными, при этом исходит из следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением администрации г. Чебоксары от 10 сентября 2012 года №2929-р опекуном над недееспособной ФИО11 назначена Михайлова Вера Михайловна, которой разрешено получать денежные средства - пенсии, алименты, пособия и социальные выплаты, причитающиеся недееспособной ФИО11 на период осуществления опекунских обязанностей (л.д. 147).

Постановлением администрации г. Чебоксары от 15 октября 2013 года №3385 распоряжение от 10 сентября 2012 года №2929-р постановлено считать утратившим. Опекуном над недееспособной ФИО11 назначена Герасимова Антонина Анатольевна, которой разрешено получать денежные средства - пенсии, алименты, пособия и социальные выплаты, причитающиеся недееспособной ФИО11 на период осуществления опекунских обязанностей (л.д. 146).

Постановлением администрации г. Чебоксары от 13 июля 2017 года №1735 прекращено исполнение опекунских обязанностей Герасимовой А.А. над недееспособной ФИО11, признано утратившим силу постановление администрации от 15 октября 2013 года №3385, личное дело ФИО11 постановлено направить в администрацию г. Новочебоксарск для поставки совершеннолетнего подопечного на учет в установленном порядке (л.д. 145).

Постановлением администрации г. Чебоксары от 25 августа 2017 года №2011 прекращено исполнение опекунских обязанностей Герасимовой А.А. над недееспособной ФИО11, опекуном назначена Краснова Надежда Михайловна, которой разрешено получать денежные средства - пенсии, алименты, пособия и социальные выплаты, причитающиеся недееспособной ФИО11 на период осуществления опекунских обязанностей (л.д. 144).

Постановлением администрации г. Чебоксары от 5 февраля 2018 года №176 прекращено исполнение опекунских обязанностей Красновой Н.М. над недееспособной ФИО11, опекуном назначена Герасимова А.А., которой разрешено получать денежные средства - пенсии, алименты, пособия и социальные выплаты, причитающиеся недееспособной ФИО11 на период осуществления опекунских обязанностей (л.д. 143).

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 27 апреля 2016 года №Ц/14-252, подписанного между ЗАО «Стройтрест №3» (Застройщик) и гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Заказчик), в лице представителя Герасимовой А.А., действовавшей на основании постановления администрации г. Чебоксары от 15 октября 2013 года №3385, заказчик финансирует застройщику строительство однокомнатной квартиры, с индивидуальным отоплением, с одной лоджией, под условным номером №, находящейся на № этаже, ориентировочной проектной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. и лоджии - <данные изъяты> кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика <адрес> (<адрес>) (л.д. 18-25).

Согласно акта приема-передачи от 2 марта 2018 года указанная квартира (с изменением адреса фактического расположения квартиры: <адрес> <адрес>) передана ФИО11, представителем ее при передаче-приеме квартиры также выступала Герасимова А.А. (л.д. 26).

По данным платежных документов, предоставленных ЗАО «Стройтрест №3», стоимость квартиры оплачена полностью следующим образом: 1 682 532, 00 рублей за счет социальной выплаты на приобретение жилья ветерану ВОВ (ФИО11) (платежное поручение от 30 мая 2016 года №55373); 14 250, 00 рублей принято от ФИО11 через опекуна Герасимову А.А. (приходный кассовый ордер от 22 января 2018 года №28), 138 218, 00 рублей принято от ФИО11 через опекуна Краснову Н.М. (приходный кассовый ордер от 23 октября 2017 года №506) (л.д. 137-139).

Таким образом, как на дату внесения спорной денежной суммы в ЗАО «Стройтрест №3» (23 октября 2017 года), так и на момент оформления указанной выше расписки (23 декабря 2017 года) опекунские обязанности над недееспособной ФИО11 исполняла ответчик Краснова Н.М., соответственно, на период осуществления опекунских обязанностей Краснова Н.М. являлась получателем и распорядителем всех денежных средств (пенсий, алиментов, пособий и социальных выплат), причитавшихся недееспособной ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. По данным наследственного дела, наследниками по закону в равных долях после смерти ФИО11 стали ее дети: Михайлова В.М., Федоров В.М., Федоров Н.М. (третьи лица) и Краснова Н.М. (ответчик). Наследственное имущество состояло в том числе, из указанной выше квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По данным выписки из ЕГРН собственниками ее на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) являются Михайлова В.М., Федоров В.М., Федоров Н.М., Краснова Н.М.

По сведениям о доходах истца (л.д. 158-169), расширенной выписке по счету, принадлежащему истцу (л.д. 6-7), можно сделать вывод о том, что она имела в спорный период достаточный размер заработной платы (доход), позволяющий сделать вывод о том, что истец располагала спорной суммой денежных средств.

По данным Центра ПФР в Чувашской Республике - Чувашии, ФИО11 являлась получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в УПФР в <адрес>. Установленный размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей, ЕДВ - <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и ЕДВ ФИО11 прекращена в связи со смертью.

Согласно информации, предоставленной УПФР в г. Чебоксары, ФИО11 являлась получателем страховой пенсии по старости - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей); ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей); компенсационной выплаты за уход - с июня 2013 года (<данные изъяты> рублей).

Согласно отчетам опекунов недееспособной ФИО11 прослеживается следующее: за отчетный период с 10 сентября 2012 года по 31 декабря 2012 года (опекун Михайлова В.М.) доход и расход опекаемой составил 70 200, 00 рублей; за отчетный период с 1 января 2013 года по 1 октября 2013 года (опекун Михайлова В.М.) доход и расход опекаемой составил 157 950, 00 рублей; за отчетный период с 15 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года (опекун Герасимова А.А.) доход и расход опекаемой составил 52 650, 00 рублей; за отчетный период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (опекун Герасимова А.А.) доход и расход опекаемой составил 240 780, 00 рублей; за отчетный период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (опекун Герасимова А.А.) доход и расход опекаемой составил 251 544, 00 рублей; за отчетный период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (опекун Герасимова А.А.) доход и расход опекаемой составил 252 000, 00 рублей; за отчетный период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года (опекун Краснова Н.М.) имеются сведения о расходах 64 000, 00 рублей, доход в отчете не указан.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, в том числе, размер дохода опекаемой ФИО11, исполнение в спорный период опекунских обязанностей ответчиком, которая была получателем и распорядителем имущества опекаемой, полагать, что ответчик Краснова Н.М. представила в суд доказательства, что денежные средства в размере 138 218, 00 рублей были переданы истцом из средств опекаемой, а также в качестве каких-либо компенсаций, нельзя.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств наличия между сторонами договоренности о передачи ей в качестве компенсации суммы в размере 138 218, 00 рублей за переход прав на опекунство над недееспособной ФИО11

Сам по себе факт наличия указанного выше договора участия в строительстве, где стороны настоящего гражданского дела не являются участниками этого договора, указание в расписке о передаче денег условий этой передачи, факт внесения ответчиком спорной суммы денег в строительную компанию за приобретаемую квартиру, равно как наличие (отсутствие) спорной суммы у истца на момент передачи в соответствии с представленными документами, не свидетельствует о передаче денежных средств в качестве каких-либо компенсаций, истец данный факт не признает.

Также несостоятельны доводы ответчика о передаче денежных средств в размере 138 218, 00 рублей в качестве безвозмездной помощи на приобретение квартиры для недееспособной ФИО11, поскольку из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, иных материалов дела, не следует передача истцом Герасимовой А.А. денежных средств в дар, указание целевого назначения передаваемых денежных средств (за оплаченные по договору участия в долевом строительстве) не свидетельствует о безвозмездности передачи денежных средств. Названная квартира после смерти ФИО11 по наследству перешла наследникам первой очереди, в том числе ответчику, истец доли в указанной квартире не имеет, соответственно, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения при получении денежных средств.

Между сторонами не возникли заемные правоотношения, указанное в суде не доказано. Также отсутствуют доказательства безвозмездности передачи денежных средств от истца к ответчику, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена только в тех случаях, когда лицо, передавая имущество, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Доводы стороны ответчика о передаче денежных средств на безвозвратной, безвозмездной основе, в том числе из средств недееспособной ФИО11, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, по делу не установлено, так как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, денежные средства переданы в дар или в целях благотворительности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 138 218, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств 23 декабря 2017 года, доказательства обратного суду не представлено, следовательно, расчет процентов следует исчислять с 24 декабря 2017 года.

Расчет процентов, предусмотренный указанной статьей в спорный период, был предметом исследования в суде, стороной ответчика он не оспаривался, иная методика расчета не предлагалась, арифметические ошибки не установлены. Суд принимает расчет истца и взыскивает за заявленный период с 24 декабря 2017 года по 27 января 2020 года с ответчика в пользу истца 23 992, 18 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского пропорционального кодекса РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенным требованиям истца, размер таких расходов составляет 4 321, 00 рублей (л.д. 2).

Издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, данные издержки составляют 123, 20 рублей, как разница госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, на фактическую взысканную сумму (цену иска): (138 218, 00 +23 992, 18) - 100 000, 00) * 2%+3200, 00) - 4 321, 00.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Красновой Надежды Михайловны в пользу Герасимовой Антонины Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере 138 218, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2017 года по 27 января 2020 года в размере 23 992, 18 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321, 00 рублей, итого: 166 531 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) рублей 18 коп.

Взыскать с Красновой Надежды Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 123, 20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 марта 2020 года.