Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 12.01.2023

Дело №12-26/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01.03.2023                     гор. Смоленск

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (214018, г. Смоленск, пр. Гагарина, дом 46), при секретаре Гришиной Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Контровского С.В., его защитника - Разновского А.А., рассмотрев жалобу Контровского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Контровского С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №55 в МО «Смоленский район» Смоленской области от <дата> Контровский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.98-101).

В жалобе Контровский С.В. (далее по тексту заявитель) просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что спорные события, не имели место, так как оружие он хранил на поясном ремне, а не в шкафу, как отражено в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в ходе производства по делу были допущены нарушения: <дата> Харитонова О.Н., у которой с заявителем личные неприязненные отношения, без приглашения находилась в его (Контровского С.В.) квартире, при изъятии оружия <дата> в квартире не были составлены процессуальные документы. Он не был уведомлен о проведении проверки и о дате оставления протокола об административном правонарушении, который постановлен с нарушением сроков установленных КоАП РФ и без разъяснения прав, лицу, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении. Более того, ему не были представлены документы, на основании которых была осуществлена проверка, в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия. Отмечает, что оружие на хранение сдавала Харитонова О.Н., хотя согласно акту пистолет изымал инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Смоленской области Андреенков И.А. Изъятие оружия осуществлялось без присутствия понятых и ненадлежащим лицом.

В судебном заседании Контровский С.В. и его защитник - Разновский А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обязательные требования о регистрации, хранении, перевозке оружия установлены Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (ч. 5).

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, которым утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Правила).

Пунктом 54 Правил установлено, что хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (далее - Правила оборота оружия и патронов), принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Из материалов дела следует, что Контровский С.В., являясь владельцем оружия «<данные изъяты><данные изъяты> № № <номер> на основании разрешения серии <данные изъяты> № № <номер> (сроком действия до <дата>) <дата> в 16:40 по адресу: <адрес> допустил хранение указанного оружия вне металлического ящика, предназначенного для его хранения, тем самым не исключил доступ к нему посторонних лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Контровского С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вина Контровского С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> № № <номер> рапортом сотрудника полиции Харитоновой О.Н., протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от <дата>, актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от <дата>, копией письма Управления войск национальной гвардии Российской Федерации по Смоленской области от <дата> № <номер> с графиком проверок, показаниями свидетеля Андреенкова И.А.

Так, из показаний свидетеля Андреенкова И.А. следует, что последний <дата> осуществлял проверку оружия по месту жительства Контровского С.В., оружие – пистолет «<данные изъяты> № № <номер> перед представлением на осмотр Контровский С.В. достал из мебельного шкафа. Все процессуальные документы по данному факту были составлены в присутствии привлекаемого лица и сотрудника полиции, однако поставить в них подпись Контровский С.В. отказался.

Приказом МВД России № 652, Росгвардии № 360 от 18.08.2017 "О некоторых вопросах участия полиции в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан" утвержден «Порядок участия полиции в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского, служебного, боевого и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан» (далее также – Порядок).

Согласно ч. 2 Порядка сотрудники полиции участвуют в мероприятиях по контролю за обеспечением гражданами Российской Федерации - соискателями лицензий на приобретение оружия либо являющимися владельцами оружия условий хранения (сохранности) оружия и патронов на основании мотивированных письменных запросов подразделений лицензионно-разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) ее территориальных органов.

Запрос за подписью руководителей (начальников) или иных уполномоченных должностных лиц подразделений лицензионно- разрешительной работы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации направляется в территориальный орган МВД России на районном уровне если местом жительства гражданина является сельское поселение либо отдаленная, труднодоступная местность, в которых отсутствует подразделение территориального органа Росгвардии, при невозможности проведения проверочных мероприятий самостоятельно (ч. 3 названного выше Порядка).

Результаты проверки оформляются актом обследования условий хранения оружия и патронов. Акт обследования составляется в двух экземплярах, один из которых по завершении проверки вручается гражданину - владельцу оружия лично (под роспись) (ч. 6 Порядка).

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что в целях реализации распоряжения Росгвардии, МВД России и ФСБ России от <дата> № <номер> «О проведении комплексной проверки владельцев гражданского огнестрельного оружия», а также с целью недопущения резонансных происшествий с оружием, зарегистрированным в Управлении Росгвардии по Смоленской области, отделом ЛРР по г. Смоленску и Смоленскому району Управления Росгвардии по Смоленской области был разработан график проверок владельцев гражданского оружия, проживающих на территории Смоленского района Смоленской области, по месту жительства на предмет наличия и обеспечения условий хранений зарегистрированного оружия.

Согласно вышепоименованному графику, Контровский С.В. был включен в проверку владельцев гражданского оружия, проживающих на территории Смоленского района Смоленской области, по месту жительства на предмет наличия и обеспечения условий хранений зарегистрированного оружия.

В связи с изложенном, довод защитника об отсутствии оснований для проведения проверки оружия у Контровского С.В. является необоснованным.

Утверждения Контровского С.В. о том, что он не был предупрежден заранее о проведении соответствующей проверки, не являются основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления, поскольку как усматривается из материалов дела и пояснений самого Контровского С.В. ему была понятна цель визита сотрудника Росгвардии, и он добровольно предъявил ему все свое оружие.

Установленный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения описано должным образом.

Указание в протоколе на наличие понятых при его составлении также не влечет его недействительности.

Доводы жалобы о том, что Контровский С.В. не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются письменными материалами дела и пояснениями Контровского С.В., который в судебном заседании сообщил, что ему звонила Харитонова О.Н. и указывала на то обстоятельство, что ему направлена повестка о необходимости явиться для составления протокола <дата>.

Также из повестки от <дата> усматривается, что Контровскому С.В. предлагалось прибыть <дата> в 10 часов 00 минут для составления протокола по ст. 20.8 КоАП РФ и в повестке были разъяснены последствия неявки.

Согласно истории операций отправления указанной повестки <дата> истек срок хранения указанного извещения, после чего оно была возвращено в адрес отправителя.

Ссылка защитника Котровского С.В. на то, что заявитель был вызван одновременно для составления двух протоколов, не является основанием для вывода, что он не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола по событиям которые имели место <дата>.

При таких обстоятельствах у должностного лица имелись основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие 1, поскольку он был надлежаще извещен о дате и времени его составления.

Утверждения 1 о том, что ему не были разъяснены права в ходе рассмотрения дела не состоятельны, поскольку он не явился для составления протокола, и должностное лицо не имело возможности разъяснить ему права при составлении протокола. В протоколе об административном правонарушении, направленном в адрес 1 процессуальные права были указаны, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

Ссылка на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим лицом, не состоятельна, поскольку сотрудник УМВД в силу КоАП РФ имеет право на составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.8 КоАП РФ.

Указания Контровского С.В. на то обстоятельство, что процессуальные документы не были составлены в квартире заявителя, ни чем не подтверждены. Как усматривался из представленных в дело документов, они были составлены <дата> и Контровский С.В. отказался от подписи.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что ему не были представлены документы, на основании которых была осуществлена проверка в отношении него, в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия и изъятие оружия было осуществлено в отсутствие двух понятых, не опровергают наличия в действиях Контровского С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Контровского С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Контровского С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.20.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░