Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим                                  07 февраля 2023 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 08 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1691/2022м1 по иску ООО «Тюменское экологическое объединение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Тюменское экологическое объединение», ИНН: 7204205739, к ФИО1, паспорт: 7103 911682, ФИО2, ИНН: 720510228501, ФИО3, паспорт: 7100 228022, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Тюменское экологическое объединение» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, с 01 августа 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 16 570 рублей 72 копейки, пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11 мая 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 5 703 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 847 рублей 33 копейки, всего взыскать денежную сумму в размере 23 121 рубль 58 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать в связи с истечением срока исковой давности.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюменское экологическое объединение» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования мотивированы тем, что истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области и поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами. Ответчики зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при этом ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами. В связи с чем, ООО «Тюменское экологическое объединение» просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года, с 01 августа 2019 года по 28 февраля 2022 год в размере 18 239 рублей 44 копейки, пени за просрочку оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11 апреля 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 6 633 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования не признали, просили в иске отказать, применив срок исковой давности, либо снизить размер взыскания по основной задолженности и неустойки с учетом не проживания по указанному адресу ответчика ФИО2.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, в апелляционной жалобе, не оспаривая верность произведенных расчетов суммы задолженности и неустойки, правомерности произведенных начислений, просят решение отменить, вынести по делу новое решение, согласно которому применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме, либо снизить размер начисленной задолженности, пени, госпошлины с учетом срока давности и фактического времени проживания одного из ответчиков по другому адресу (л.д. 60).

Представитель ООО «Тюменское экологическое объединение» в своих письменных возражениях просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 08.11.2022 года оставить без изменения, жалобы ответчиков без удовлетворения, указывая на то, что мировым судьей при рассмотрении дела применены сроки исковой давности, в связи с чем правомерно снижена сумма взыскания по основному долгу и неустойки, мировым судьей установлены все обстоятельства дела в полном объеме (л.д. 66).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, в связи с чем с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Тюменское экологическое объединение» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27 апреля 2018 года, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области, в связи с чем является поставщиком услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 25- 27).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, не отрицая свою обязанность по оплате коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами, оказываемой ООО «Тюменское экологическое объединение» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, равно как и не оспаривая расчетов истца при начислении сформировавшейся задолженности и неустойки, указывают на то обстоятельство, что размер задолженности должен быть снижен и установлен в размере, отвечающим количеству граждан, фактически проживающих в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей всесторонне исследовано вышеуказанное утверждение ответчиков, полагающих, что размер задолженности по уплате за обращение с твердыми коммунальными услугами должен быть снижен, в связи с фактическим не проживанием ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Так, разрешая спор, мировой судья верно применил нормы, установленные «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в той части, в которой разрешен порядок перерасчета начисления коммунальных услуг, в сторону их снижения, в случае фактического не проживания в жилом помещении зарегистрированных в нем граждан, указав, что такая процедура носит заявительный характер и подача соответствующего заявления в компетентный орган является правом лица, являющегося собственником жилого помещения, либо владеющим им на иных законных основаниях (пункт 148 Правил).

При этом, на законодательном уровне не установлены какие-либо нормы, обязывающие поставщика коммунальной услуги, производящего начисления за потребление коммунальной услуги, устанавливать при этом круг лиц, фактически проживающих на территории домовладения, с целью начисления коммунальных платежей по количеству фактически проживающим граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая на неправомерность начисления коммунальных платежей за обращение с твердыми коммунальными услугами в отношении ФИО2, в то же время не предоставили доказательств своего законного обращения в ООО «Тюменское экологическое объединение» с требованием о перерасчете начисляемых коммунальных платежей, в связи с фактическим не проживанием ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, либо отказа поставщика коммунальной услуги в произведении такого перерасчета.

При таких обстоятельствах, определяя объем обязательств ответчиков перед истцом, мировой судья признал обоснованным начисления за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении каждого из ответчиков и произвел солидарное взыскание суммы задолженности и неустойки, исходя из размера установленных тарифов, с учетом применения сроков исковой давности, в соответствии с требованиями статьей 196, 200, 204, 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая в апелляционной жалобе на не применение мировым судьей положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении того или иного спора, суд, с учетом ходатайства стороны, либо по своей инициативе, наделен правом разрешения вопроса о снижении неустойки. Между тем, учитывая, оценочный характер данного понятия, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о затруднительном либо тяжелом финансовом положении ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными им в оспариваемом решении, поскольку судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 08 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.П. Липчинская